Дело №2-1362/2023
УИД: 36RS0002-01-2022-009644-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Волковой И.И.,
при секретаре Колосовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3 и находящегося в его собственности, и ВАЗ Веста, государственный регистрационный знак (№), собственник ФИО1, под управлением неустановленного водителя. Виновником ДТП признан неустановленный водитель. В результате ДТП ТС Шкода Октавиа причинены механические повреждения. ТС ВАЗ Веста на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору страхования серия (№). На основании заявления потерпевшего ФИО3 АО «СОГАЗ», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 71600 руб. На основании Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. Согласно административному материалу виновник скрылся с места ДТП и не был установлен. На основании изложенного, руководствуясь п. «г» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, САО «ВСК» обратилось с настоящим иском в суд (л.д. 7-9).
На основании заявления истца определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.04.2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Истец САО «ВСК» извещено о месте и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечило. Как следует из искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, по адресу регистрации, подтвержденному ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (ШПИ 39492264236875 вручено адресату 02.05.2023), и по адресу фактического места жительства, указанного в договоре аренды (ШПИ 39492264236899 возврат по истечении срока хранения 06.05.2023).
Сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело вотсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, приходит к следующему.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 17.05.2022 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего и под управлением ФИО3, и ВАЗ Веста, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ФИО1, под управлением неустановленного водителя.
Виновным в совершении ДТП признан неустановленный водитель ВАЗ Веста.
В результате ДТП автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак (№) причинены повреждения.
17.05.2022 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было вынесено Определение 36ВП212020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 18.07.2022 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ прекращено в связи с истечением срока административного расследования (л.д. 21).
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ Веста, государственный регистрационный знак (№) ФИО1, застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серия (№), потерпевшего ФИО3 в АО «СОГАЗ» по страховому полису серия (№) (л.д. 10, 22-23).
Размер убытков определен страховой компанией на основании экспертного заключения Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра от 31.07.2022 и составляет с учетом износа 71600 руб. (л.д. 24-25, 26).
АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 71600 руб., что подтверждается платежным поручением № 48155 от 10.08.2022 (л.д. 27).
16.08.2022 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения на основании соглашения о ПВУ АО «СОГАЗ» в размере 71600 руб., что подтверждается платежным поручением № 4109 от 16.08.2022 года (л.д. 28).
Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин вправе страховать свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Из пункта 1 статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ и пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Законом об ОСАГО.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Подпункт г) пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
В рассматриваемом случае факт наличия у страховщика права для предъявление регрессного требования к причинителю вреда и вины скрывшегося с места ДТП водителя, управлявшего транспортным средством маркиВАЗ Веста, регистрационный знак (№), принадлежащим ответчику ФИО1, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произошедшего17.05.2022(определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями лиц, опрошенных по обстоятельствам ДТП).
Как следует из представленного в материалы дела административного материала, в действиях водителя, управлявшего транспортным средствомВАЗ Веста, регистрационный знак (№), усматривается нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
При этом лицо, совершившее ДТП, не было установлено и не привлечено к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности постановлением от 18.07.2022.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Учитывая изложенное, непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).
Статьей 648 ГК РФ закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.
Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения, в которых указано, что в момент ДТП транспортное средство ВАЗ Веста, государственный регистрационный (№), находилось во владении и под управлением ФИО2
В обоснование возражений ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 10 от 05.05.2022, согласно которому автомобиль ВАЗ Веста, государственный регистрационный (№), был передан ФИО2 в аренду на срок с 05.05.2022 по 05.05.2023 за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению для личного пользования (л.д. 63-65).
П. 3.1 Договора определена арендная плата за пользование транспортным средством в размере 1400 руб. за одни сутки.
Расчеты по договору стороны осуществляют наличными денежными средствами ежедневно путем оплаты арендатором денежных средств арендодателю (п. 3.2 Договора).
Пунктом 5.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.05.2022 установлено, что арендатор несет полную ответственность за вред, причиненный имуществу, жизни и здоровью третьих лиц, который может возникнуть в результате эксплуатации арендованного транспортного средства арендодателем, а также лицами, допущенными им к управлению транспортным средством.
Указанные условия договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.05.2022 согласуются с положениями статьи 648 ГК РФ, возлагающей ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, на арендатора.
Согласно представленным распискам ФИО1 получила арендную плату от ФИО2 за период с 05.05.2022 по 16.05.2022 по 1400 руб. за один день.
Также суду представлена копия расписки ФИО2, в которой указано, что автомобиль ВАЗ Веста попал в ДТП 17.05.2022, ФИО2 обязуется восстановить автомобиль полностью (л.д. 66).
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО2 владел источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ Веста, государственный регистрационный (№), на законном основании, правомочия владения были переданы ему собственником на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 10 от 05.05.2022, указанный договор сторонами не расторгался и недействительным признан не был.
При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса на собственника транспортного средства ФИО1 у суда не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.
Ответчик ФИО2, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонту суду не заявлялось.
На основании изложенного исковые требования САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 71600 руб. в порядке регресса, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2348 рублей, понесенные САО «ВСК» при подаче настоящего иска (л.д. 13), на основании указанных правовых норм также надлежит взыскать с надлежащего ответчика ФИО2
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт серия (№), в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 348 руб., а всего 73 948 (семьдесят три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей.
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья И.И. Волкова
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023.