Дело №

Поступило в суд 23.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Шабаршиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к А.А. М.о о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с исковым заявлением к А.А.М. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (ранее: ОАО «Урса-Банк», АО «Уралприватбанк» далее Банк) и А.м А.М. был заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банке не сохранилось кредитное досье ответчика. В результате реорганизации Банк получил название ПАО «Бинбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии» № УББ_16/1.17.3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторскому агентству «21 век». Истец не может заявить право требования, вытекающие из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была. Отсутствие права требования, вытекающие из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения. СО стороны банка обязательства были исполнены в полном объеме и ответчику были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно выписке из лицевого счета банковские операции совершались с использованием банковской карты. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а так же требование, которым предложено вернуть возникшее неосновательное обогащение, однако до настоящего времени, указанное требование ответчиком не выполнено. Объем уступаемых прав в отношении ответчика по договору цессии <данные изъяты>-сумма основного долга. Просит взыскать с А.А.М. в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы основного долга <данные изъяты>, суммы процентов по ст.395 ГК РФ <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца – ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А.А.М. в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица – ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По доводам иска ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и А.м А.М. был заключен кредитный договор №, по которому были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> Условия кредитования и Индивидуальные условия с графиком платежей суду не предоставлены, несмотря на то, что данные документы запрашивались у банка и истца.

В результате реорганизации Банк получил название ПАО «Бинбанк».

Согласно расчет задолженности долг ответчика составляет по процентам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно выписке по счету кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии» № УББ_16/1.17.3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство, как действующее в день заключения кредитного договора, так и ныне, не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Обосновывая требования в порядке уступки права истец сослался на заключенный договор цессии.

Однако суду не предоставлен кредитный договор и Условия кредитования. Поскольку судом не обнаружено в открытом доступе, каких- либо правил и условий кредитования, тарифов на дату заключения договора кредитования, то суд предложил истцу представить доказательства данному факту, на предмет установления факта наличия согласия ответчика на передачу прав по кредитному договору иным лицам.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательства, данному факту названными лицами не представлены, о чем свидетельствует текст ответчиа истца.

Принимая во внимание, что закон не допускает уступку прав требования по кредитным договорам к потребителям в пользу небанковских организаций без согласования такой возможности при заключении кредитного договора, то сам закон презюмирует, что для таких должников личность кредитора имеет существенное значение.

Учитывая, что наличие согласия должника-потребителя на уступку прав небанковским организациям предусмотрено законом, а не договором, то абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, действовавший во время заключения кредитного договора, дающий основание для оспоримости такой уступки, неприменим, а сама такая уступка в соответствующей части является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона и посягает на права третьего лица - должника по кредитному договору, не участвовавшего в этой сделке (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Поэтому предъявления последним ни самостоятельного, ни встречного иска об оспаривании договора цессии не требовалось.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 67-КГ19-2.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска в виде ареста имущества и денежных средств А.А.М.-о. в пределах размера исковых требований на сумму <данные изъяты>, которые подлежат отмене в силу ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ООО Коллекторское агентство «21 век» в удовлетворении искового заявления к А.А. М.о о взыскании неосновательного обогащения в размере основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, государственной пошлины <данные изъяты>

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для отмены меры обеспечения иска в виде ареста имущества и денежных средств А.А. М.о в пределах размера исковых требований на сумму <данные изъяты>, принятой на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья- Е.<адрес>

Решение в мотивированном виде составлено 24.08.2023