Решение по делу № 2-2549/2024 от 03.03.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №2-54/2025, УИД № 24RS0046-01-2023-007570-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Этажи» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «Этажи» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2017 года истцы на основании договора участия в долевом строительстве №№ заключенного с ООО «Строительная компания Этажи» приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>, которая 15.12.2018 года передана им по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключению №№ от 19.05.2022 года выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 175 785 руб.

09.11.2023 года истцы обратились к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В настоящее время истцы, с учетом заявления об изменении исковых требований, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях:

-стоимость устранения строительных недостатков в размере 189 472,70 руб., решение суда в данной части считать исполненным,

-неустойку в размере 342 780,75 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

-расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.,

-расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.,

-расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб.,

-почтовые расходы в размере 167 руб.,

-штраф.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителям – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (доверенность от 30.11.2023 года л.д. 4), которые в судебное заседание также не явились, представитель истца ФИО3 направил в суд заявление об изменении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Этажи» - ФИО6 (доверенность л.д. 239) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, в письменном отзыве указала, что размер стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца, определенный судебной экспертизой в размере 189 472,70 руб. ответчиком признан, указанная сумма перечислена истцам в равнодолевом порядке18.02.2025 года. Вместе с тем просила применить положения ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ограничить сумму подлежащую взыскании 3% от стоимости Договора участия долевого строительства, что составляет 79 800руб., учитывая, что ответчиком выплачено возмещение истцам в большем размере просила разницу зачесть в счет иных требований потребителей либо обязать возвратить излишне уплаченную сумму.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - АО «УСК «Новый Город», ООО "Контур" ООО Потолок-комплект", ООО ПКФ "Современные окна", ООО ГК Тепломонтаж", ООО ГрадСтрой”, ООО «Электролюкс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не направили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (4.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2017 года между ООО «Строительная компания Этажи» (Застройщик) (в последствии наименование изменено на ООО «СЗ Этажи» ОГРН <***> л.д. 48) и ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой <адрес> (квартал 1), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района <адрес> в <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Под объектом долевого строительства понимают жилое помещение – двухкомнатная квартира № № (строительный номер), общей проектной площадью жилого помещения 57,94 кв.м., расположенная на 5 этаже жилого дома. (л.д. 9-11).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства составляет – 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется также со дня подписания Акта приема-передачи.

Цена договора составила 2 660 000 руб. – п. 2.1 Договора. Спора по оплате стоимости Договора не имеется.

15.12.2018 года по Акту приема-передачи к Договору № № участия в долевом строительстве от 31.03.2017 года истцы приняли двухкомнатную квартиру № № на 5 этаже многоквартирного дома в <адрес> в <адрес>, общей площадью – 57,7 кв.м. (л.д. 13)

Как следует из сведений ЕГРН квартира №№ по адресу <адрес> в <адрес>, принадлежит истцам на праве общей совместной собственности с 06.02.2019 года (л.д. 15-16).

При эксплуатации указанной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, ФИО1 обратился в ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно заключению эксперта № № от 29.11.2023 года стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу <адрес> составляет 175 785 руб., данные дефекты возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Причиной указанных недостатков является производственный брак (л.д. 17-43).

07.12.2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещения стоимости расходов на устранение недостатков, которую последний получил 14.12.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с РПО № (л.д. 44-44а).

По ходатайству представителя ответчика (л.д. 68), определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.05.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 145-146).

Согласно экспертному заключению №281224/2 от 28.12.2024 года при обследовании <адрес> в <адрес> установлено, что при строительстве данного помещения допущены нарушения требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве ( в том числе в части оконных блоков, с проверкой их тепловизором). Ряд недостатков возможно было обнаружить визуально – по обоям, по линолеуму, по окраске потолка, по отслоению ламинарного слоя на двери, по трещинам по герметизации, деформации уплотнительных резинок по окнам, окраска стояков, остальные недостатки возможно выявить только с использованием измерительных приборов. Выявленные недостатки не являются недостатками, делающими квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Стоимость устранения строительных недостатков строительных и отделочных работ, не соответствующих условиям договора, проектной документации, стандартам предприятия составляет 189 472, 70 руб. (л.д. 157-229).

В ответ на вопросы стороны истца экспертом проводившим экспертизу направлены дополнительные пояснения.

Оценивая экспертное заключение и дополнительные пояснения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной строительно-технической экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Стороны заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не заявляли.

18.02.2025 года ответчик в добровольном порядке перечислил истцам денежную сумму в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков по 94 736,35 руб. каждому, что подтверждается платежными поручениями №№ от указанной даты (л.д. 240)

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истцов выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований в РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика в их пользу стоимости устранения строительных недостатков, в размере 189 472,7 руб.

С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов как потребителей. Размер компенсации морального вреда суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При разрешении требований истцов о взыскании с ответчика в его пользу неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.09.2024 N АПЛ24-341 оставлено без изменения решение Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N АКПИ24-313, которым было оставлено без удовлетворения заявление об оспаривании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"

С учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 года № 1916 установлено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, а также ранее было установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, в период начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6, ст. 10 Закона 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 326 до 30 июня 2025 года включительно.

Учитывая, что истцы обратились к ответчику с претензией 07.12.2023 года, данная претензия получена ответчиком 14.12.2023 года, следовательно срок удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истек 24.12.2023 года, то есть до вступления в законную силу Постановления N 326, следовательно неустойка и штраф подлежат начислению за период с 25.12.2023 года по 21.03.2024 года.

189 472,7 руб. х 7,5% / 365 х 7 дней просрочки ( с 25.12.2023 года по 31.12.2023 года) = 272, 52 руб.

189 472,7 руб. х 7,5% / 366 х 81 день просрочки ( с 01.01.2024 года по 21.03.2024 года) = 3 144,93 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 25.12.2023 года до 21.03.2024 года в размере 3 417,45 руб.

Кроме того, подлежит взысканию штраф в размере 9 744,50 руб. = (189 472,7 руб. + 2 000 руб. + 3 417,45 руб.) х 5%.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, учитывая, что цена Договора заключенного с истцами составляет 2 660 000 руб., 3% от которой составляет 79 800 руб., при этом сумма убытков и штрафных санкций подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, согласно приведенному выше расчету, составляет 202 634,65 руб. (189 472,7 руб.+ 3 417,45 руб.+ 9 744,50 руб.), следовательно размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов должен быть ограничен суммой в размере 79 800 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму строительных недостатков и штрафных санкций в общем размере 79 800 руб. по 39 900 руб. в пользу каждого. При этом суд полагает необходимым решение суда в данной части в исполнение не приводить в связи с его добровольным исполнением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» заключением которого, установлена стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире в размере 175 785 руб., сторона ответчика с данным заключением не согласилась, заявив ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которой стоимость устранения строительных недостатков определена в размере 189 472,70 руб., что незначительно различается с размером, установленным в досудебном исследовании в большую сторону.

За услуги досудебного исследования истцом ФИО1 оплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.12.2023 года (л.д. 44б).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Данные расходы понесены истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Факт оплаты истцом ФИО1 досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей подтверждается квитанцией, ответчик факт получения экспертом от истца денежных средств в ходе судебного разбирательства не опровергал. Расходы на оплату стоимости досудебного исследования экспертом являлись необходимыми для обращения истцов в суд с иском для защиты нарушенного права, размер причиненных убытков не мог быть определен истцами самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, в результате проведения судебной экспертизы указанный размер изменился в большую сторону.

На основании изложенного суд полагает взыскать стоимость проведения досудебного исследования в пользу истца ФИО1, который фактически понес названные расходы, в полном объеме. С учетом того, что исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание то обстоятельство, что изменения в Закон которыми ограничения размера взысканий с застройщика в пользу участника долевого строительства денежных сумм в виде убытков и штрафных санкций введены позднее обращения истца в суд с настоящим иском (05.12.2024 года л.д. 2) - Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ при этом действие указанных изменений применяются к правоотношениям, возникшим из Договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.09.2025, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Учитывая, что ответчиком денежная сумма перечислена в пользу ФИО1 в большем размере – 94 736, 35 руб., вместо 39 900 руб., взысканных настоящим решением, разница излишне выплаченной суммы составила 54 836, 35 руб., то сумма судебных расходов на оплату досудебного исследования в размере 25 000 руб. подлежит зачету в счет выплаченной ответчиком суммы по платежному поручению от 18.02.2025 года. В связи с чем в данной части решение суда в исполнение не приводить.

Также произвести зачет определенной судом суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., с указанием в резолютивной части решения на неисполнение решения суда в данной части.

Как следует из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истцы ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 заключили Договор поручения на оказание юридической помощи от 29.11.2023 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в рамках гражданского дела о защите прав потребителя - взыскание с застройщика убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 45). Стоимость вознаграждения по Договору составила 20 000 руб., которые оплачены в момент подписания Договора, который одновременно является Актом приема-передачи денежных средств.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. является справедливой и разумной, при этом суд также учитывает объем проделанной представителем работы по делу: претензионная работа, составление иска и уточнения иска, ходатайство о вызове эксперта, ознакомление с материалами дела, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.

При этом суд полагает необходимым решение суда в данной части в исполнение не приводить в связи с уплатой ответчиком истцам денежной суммы 18.02.2025 года в большем размере, произвести зачет судебных расходов на оплату юридической в счет денежной суммы перечисленной ответчиком по платежным поручениям от 18.02.2025 года.

Кроме того, истцами понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, что подтверждается самой нотариальной доверенностью от 30.11.2023 года, с указанием в ней на уплату стоимости совершения нотариального действия в размере 2 800 руб., выданной истцом на имя ФИО5, ФИО7, ФИО3 на ведение дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 4, 46), расходы на оформление доверенности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в полном объеме, по 1 400 руб. в пользу каждого.

Произвести зачет судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в счет денежной суммы перечисленной ответчиком по платежным поручениям от 18.02.2025 года.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 167 руб. (л.д. 44а,46а), по 83 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Произвести зачет почтовых расходов в счет денежной суммы перечисленной ответчиком по платежным поручениям от 18.02.2025 года.

Кроме того от экспертного учреждения ООО «Сигма» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы, которые были возложены судом на ООО «СЗ Этажи» и до настоящего времени не возмещены.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

В ходе рассмотрения дела определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2024 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», расходы по ее проведению возложены на ответчика ООО «СЗ Этажи».

Из заявления экспертного учреждения следует, что стоимость проведения экспертизы ответчиком не оплачена в полном объеме в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, проверив платежное поручение, представленное стороной ответчика в качестве доказательств внесения денежных средств в счет оплаты стоимости судебной экспертизы – 19.12.2024 года ООО «СЗ Этажи» перечислило в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату судебной строительно технической и тепловизионной экспертизы по делу № 2-2549/2024 иск ФИО1 <адрес> <адрес> (л.д. 241) по реквизитам указанным экспертным учреждение в выставленном за экспертизу счете (л.д. 245).

Таким образом принимая во внимание что стороной ответчика представлены доказательства оплаты выставленного экспертным учреждением счета за проведение экспертизы, в удовлетворении требования ООО «Сигма» о взыскании стоимости проведения экспертизы необходимо отказать.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 000 руб. (4 000 руб. - за требования имущественного характера (стоимость строительных недостатков) + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Этажи» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму расходов на устранение строительных недостатков и штрафных санкций в размере 79 800 рублей – по 39 900 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда 2 000 рублей – по 1 000 рублей в пользу каждого, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей – по 1 400 рублей в пользу каждого, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей – по 10 000 рублей в пользу каждого, почтовые расходы в размере 167 рублей – по 83 рубля 50 копеек в пользу каждого.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Этажи» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 и ФИО2 суммы расходов на устранение строительных недостатков и штрафных санкций в размере 79 800 рублей – по 39 900 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда 2 000 рублей – по 1 000 рублей в пользу каждого, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей – по 1 400 рублей в пользу каждого, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей – по 10 000 рублей в пользу каждого, почтовых расходов в размере 167 рублей – по 83 рубля 50 копеек в пользу каждого, считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Этажи» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Отказать ООО «Сигма» во взыскании с ООО «Специализированный застройщик Этажи» (ОГРН <***>) стоимости судебной экспертизы проведенной на основании определения суда от 15 мая 2024 года, в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025 года.

Председательствующий: Н.М. Елисеева