Решение по делу № 2-653/2022 от 14.09.2022 - о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Гр. дело № 2-653/22

УИД 39RS0011-01-2022-000917-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 мая 2021 года с ответчиком был заключен договор займа, согласно которому заемщику был выдан займ в размере 430 000,00 рублей под 5% в месяц от суммы займа, в эквиваленте составляет 21500 рублей ежемесячно, оплата процентов производится не позднее первого число каждого последующего месяца, за месяцем предоставления займа. Займ предоставлялся на срок 21 апреля 2022 года, под залог принадлежащей ответчику <адрес> в <адрес>. 21 мая 2021 года с ФИО2 был заключен договор ипотеки вышеуказанной квартиры, который был надлежащим образом зарегистрирован. Договором займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа – 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.1 договора). В течение периода с 01 июня 2021 года ответчик оплачивал проценты за пользование займом вплоть до 01 июля 2021 года по 21500 рублей ежемесячно, основной долг оплачен не был. С августа 2021 года ответчик перестал выходить на связи и выплачивать какие-либо деньги.

Задолженность ответчика составляет: тело займа - 430000 рублей, непогашенные проценты за период с 01 августа 2021 года по 05 апреля 2022 года - 175583 рубля, неустойка за период 02 сентября 2021 года по 05 апреля 2022 года (215 дня) - 924500 рублей, а всего 1530083,00 рубля.

Истец с учетом последующих уточнений иска просил суд расторгнуть договор займа №1 от 21 мая 2021 года заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 430000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 августа 2021 года по 01 июля 2022 года – 236500 рублей, неустойку за период 02 сентября 2021 года по 05 апреля 2022 года - 924500 рублей, а всего 1591000,00 рублей, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН 39:05:060703:2095, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3840000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17 890 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала, пояснила, что стороны ранее являлись знакомыми. На тот период ответчик нуждался в деньгах, в связи с чем и был заключен данный договор займа, обеспеченный ипотекой принадлежащего ответчику жилого помещения. Во исполнение своих обязанностей по договору ответчик оплачивал только ежемесячные проценты, а сумма долга не была погашена в установленный срок, в связи с чем и заявлен иск, в котором истец также просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру ответчика, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости квартиры по соглашению сторон в размере 4800000 рублей согласно представленного информационного письма ООО «Стандарт Оценка». Не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвратились в связи с истечением «срока хранения».

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 мая 2021 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор процентного займа, согласно которому ответчику истцом был предоставлен займ в размере 430000,00 рублей (п. 1.1 договора) на 11 месяцев (п. 1.6 договора).

Согласно п. 1.2.2 проценты на сумму займа устанавливаются за период с 21 мая 2021 года по 21 апреля 2022 года в размере 5% в месяц от суммы займа, что составляет 21500 рублей ежемесячно, оплата процентов производится не позднее 1-го числа каждого последующего месяца, за месяцем предоставления займа.

В силу п. 2.2 данного договора займа настоящий договор заключен на срок до 21 апреля 2022 года, т.е. в день истечения срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, а также должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Факт подписания такого договора займа в судебном заседании стороной ответчика не оспорен.

Из материалов дела видно, что во исполнение условий договора займа истец передал ответчику 430000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от 25 мая 2021 года (л.д. 21).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пояснениям сторон сумма займа ответчиком не была возвращен полностью в установленный договором срок, однако ответчиком оплачивались проценты за пользование займом в период с 1 июня 2021 года по 1 июля 2021 года, а, начиная с 1 августа 2021 года проценты ответчиком также не уплачивались.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила по основному долгу - 430000 рублей, по процентам за пользование займом за период с 01 августа 2021 года по 01 июля 2022 года – 236500 рублей.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, суд признает его правильным и полагает возможным с ним согласиться, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 430000 рублей и проценты за пользование займом в размере 236500 рублей за указанный период.

Истцом также ставится вопрос о взыскании с ответчика договорной неустойки за период 02 сентября 2021 года по 05 апреля 2022 года в размере 924500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае, когда заемщик не производит ежемесячный платеж по установленным настоящим договором процентам, дополнительное подлежит уплате неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый последующий день пользования денежными средствами (просрочки исполнения обязательства Заемщика).

Таким образом, размер неустойки для ответчика установлен положениями самого договора займа.

Ходатайств о снижении размера неустойки стороной ответчика не заявлялось, судом расчет такой неустойки проверен, суд признает его правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком ФИО2 были нарушены условия договора по оплате долга истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с него задолженности по договору займа, договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат полному удовлетворению.

Что касается требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд полагает, что и такие требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела также усматривается, что в целях обеспечения вышеуказанного договора займа в этот же день 21 мая 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога №, по которому ответчик передал в залог истцу в обеспечение исполнения им своих обязательств по вышеуказанному договору займа принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН 39:05:060703:2095.

Согласно п. 1.2 договора залога по соглашению залогодателя и залогодержателя залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 1000000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что такой договор залога квартиры ответчика был в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН, номер регистрационной записи – № от 25 мая 2021 года, в ЕГРН имеется запись об обременении такой квартиры ипотекой в пользу ФИО1

При этом ответчик ФИО2 является собственником такой квартиры с 12 июля 2019 года до настоящего времени, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 50 ч. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Поскольку по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнялись обязательства по выплате долга истцу, суд полагает, что на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возможно обращение взыскания в силу условий заключенных договора займа и договора ипотеки в пользу истца ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В судебном заседании стороной истца было представлено Информационное письмо ООО «Стандарт Оценка» от 21 июня 2022 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4800000 рублей.

Доказательств неправильности такого Информационного письма ООО «Стандарт Оценка» от 21 июня 2022 года суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что размер первоначальной продажной цены вышеуказанной квартиры должен определяться, исходя из рыночной стоимости вышеуказанного имущества, указанной в таком отчете, который наиболее отражает рыночную стоимость такой квартиры в настоящее время.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, исходя из положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, должна быть установлена в размере 3840000 рублей, что составляет 80% от ее рыночной стоимости.

Учитывая то, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному договору займа, суд полагает исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного платежного поручения усматривается, что истец по указанному иску оплатил госпошлину в размере 17 890 рублей, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17 890 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 21 мая 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 21 мая 2021 года в размере 430000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 августа 2021 года по 01 июля 2022 года – 236500 рублей, неустойку за период 02 сентября 2021 года по 05 апреля 2022 года - 924500 рублей, а всего 1591000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17890 рублей, а всего 1608890 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН № принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 3840000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Судья Ю.В. Ватралик