УИД 77RS0035-02-2023-004994-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес29 августа 2023 года
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3098/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 29.12.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/13-136-И. Однако общая площадь квартиры при строительстве была уменьшена с 42,54 кв.м по договору до 38,2 кв.м фактически, то есть площадь квартиры была уменьшена. Согласно пункту 4.3.2 договора ответчик обязался возвратить истцу разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма в течение 15 рабочих дней после получения письменных требований истца. Однако до настоящего времени указанная сумма истцом от ответчика не получена. Направленная истцом претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах истец за защитой своего нарушенного права обратился в суд, который просит взыскать в свою пользу с ответчика разницу между окончательной ценой и оплаченной участником долевого строительства ценой договора в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.
Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, по смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 29.12.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № BT/13-136-И. Согласно п.2.1.1 договора объект долевого строительства – квартира под условным строительным номером 274, состоящая из 2-х комнат, расположенная на 11-м этаже, в секции 2, порядковый номер на площадке 1, площадью 42,54 кв.м.
Согласно п.4.1 договора цена договора составляет сумма
Оплата по указанному договору была произведена истцом в установленные договором порядке и сроки, что подтверждается представленными документами.
Согласно п.4.2 договора, цена договора, указанная в п.4.1 подлежит изменению в случаях, если окончательная общая площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.1.1 договора.
Согласно п. 4 акта приема-передачи, общая площадь квартиры при строительстве была уменьшена с 42,20кв.м до 38,20 кв.м.
Согласно п. 6 акта приема-передачи, окончательная цена договора составляет сумма
Соответственно, ответчик в силу п.6 акта приема-передачи объекта обязан был в течении 30 календарных дней с даты подписания акта 30.01.2023 возвратить истцу переплату за площадь объекта в размере сумма, что ответчиком исполнено не было.
Направленная истцом претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поскольку ответчиком обязательство в части возврата истцу разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в связи с уменьшением площади жилого помещения в сумме сумма не исполнено, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы искового заявления о взыскании разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку она основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат условиям заключенного сторонами договора и акта приема-передачи объекта.
Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма в пользу истца.
Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме сумма
Суд не применяет положения ст.333 ГК РФ к определенному таким образом размеру штрафа, не усматривая для уменьшения размера штрафа достаточных условий, предусмотренных законом.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, то в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере сумма, а также по оплате почтовых отправлений в размере сумма
В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ФИО1 в счет уменьшения площади объекта долевого строительства сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере сумма и по оплате почтовых расходов в размере сумма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
СудьяВ.В.Кармашев