Дело №2-6507/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-010514-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.,

при секретаре Махмудовой Д.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6507/2025 по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском, которым просит взыскать со ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в сумме 690 831,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 816,62 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW Х6» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) <номер>. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО <номер>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 090 831,04 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 965, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца АО "АльфаСтрахование" отсутствовал, о слушании дела извещен. Ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по последнему известному адресу. Письменных пояснений не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму, подлежащую исчислению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW Х6» (государственный регистрационный номер <номер>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) <номер>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Данные обстоятельства и вина в совершении ДТП ответчиком ФИО1 не оспаривались.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО <номер>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «BMW Х6» (государственный регистрационный номер <***>) была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии <номер>.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «BMW Х6» (государственный регистрационный номер <номер>) на момент ДТП был застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 1 090 831,04 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В связи с произведенными выплатами страхового возмещения в размере 1 090 831,04 руб. к страховщику АО "АльфаСтрахование" перешло право требования (суброгация) к ФИО1 в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что достоверно установлен факт выплаты АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, а также факт причинения механических повреждений транспортному средству потерпевшего ответчиком ФИО1, суд полагает, что требования АО "АльфаСтрахование" о взыскании со ФИО1 убытков в порядке суброгации в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, в сумме 690 831,04 руб., являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, регулирующей порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 18 816,32 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование", с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 816,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (<дата> года рождения, в/у <номер>) в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации денежные средства в сумме 690 831,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 816,32 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено <дата>