УИД 72RS0021-01-2021-006369-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 23 июня 2022 года

№ 2-1050/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Гулько Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО2, Тюменскому РОСП, УФССП России по Тюменской области, НАО «Первое коллекторское бюро», МИФНС России № по Тюменской области, КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, по встречному иску КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, Тюменскому РОСП об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий по доверенности от собственника ФИО2, продал ФИО1 транспортное средство Альфа Ромео 166 госномер №. Оплата стоимости автомобиля произведена в размере 80 000 рублей. Данные о новом собственнике были внесены в паспорт транспортного средства. В органы ГИБДД для постановки на учет, ФИО1 не обращался, т.к. транспортное средство находилось в аварийном состоянии. За период с ДД.ММ.ГГГГ года истец вложил денежные средства на восстановление автомобиля. Ранее 2018 года истец не мог восстановить транспортное средство, поскольку отбывал наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство Альфа Ромео 166 госномер № было изъято сотрудниками Тюменского РОСП, пояснив, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства и существует запрет на совершение регистрационных действий, хотя с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство должнику не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Тюменской области, НАО «Первое коллекторское бюро», МИФНС России №6 по Тюменской области, КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ».

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Сибирский ФИО6» обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района вынесен судебный приказ №м о взыскании в пользу КПК «Сибирский Капитал» с должника ФИО2 задолженности в размере 161 677,83 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был предъявлен для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО3, действующим по доверенности, выданной ФИО2, и ФИО1. Считает, что поскольку сделка совершена вскоре после вынесения судебного приказа, то имеются основания полагать, что данная сделка является недействительной и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора. Фактически передача автомобиля документально не подтверждена. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО3.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по встречному иску уточнил основания встречного иска, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, как представителем ФИО2 и ФИО1 недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст.170 ГК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика КПК «Сибирский Капитал» - ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, поддержал доводы встречного иска, пояснив суду, что целью оспариваемой сделки была не взаимная выгода двух сторон, а вывод имущества ФИО2 из-под обращения взыскания. Считает данную сделку мнимой, поскольку у ФИО2 не было цели продать машину.

Ответчики ФИО2, УФССП России по Тюменской области, Тюменский РОСП УФССП России по Тюменской области, МИФНС России № 6 по Тюменской области, НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили. От представителя МИФНС России № 6 по Тюменской области поступили возражения, в которых просит в иске к МИФНС России № 6 по Тюменской области отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, а встречный иск КПК «Сибирский ФИО6» не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим на основании выданной ФИО2 доверенности, и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Альфа Ромео 166, госномер №, идентификационный номер №, стоимостью 80000 рублей (л.д.5, 6).

Из представленной УМВД России по Тюменской области информации следует, что на транспортное средство Альфа Ромео, госномер № имеются запреты на совершение регистрационных действий, вынесенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14).

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты транспортное средство Альфа Ромео, госномер №, идентификационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в залоге не значится.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района вынесен судебный приказ №м о взыскании в пользу КПК «Сибирский Капитал» с должника ФИО2 задолженности в размере 161 677,83 рублей (л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, № о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу КПК «Сибирский Капитал» (л.д.96-97).

Приговором Куртамышского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст.318, 319 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГримАвто», ФИО1 являлся заказчиком работ по кузовному ремонту автомобиля Альфа Ромео, госномер № идентификационный номер № (л.д.18). Также, согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточный стиль», ФИО1 оказана услуга по установке автосигнализации на автомобиль Альфа Ромео, госномер №, идентификационный номер № (л.д. 19).

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ранее работал вместе с ФИО3, у которого истец купил автомашину Альфа Ромео. Автомашина стояла на территории автосервиса, где работал ФИО3. На момент продажи автомашина была разбита, ее перевезли в гараж ФИО14. На период отбывания истцом наказания, машина все время находилась в гараже, поскольку он неоднократно приходил в гараж. После освобождения из колонии истец приобрел квартиру в п.Антипино, куда перегнал автомашину.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что проживает по соседству с истцом в п.Антипино; автомашина истца постоянно стояла во дворе дома на парковке, истец занимался ее ремонтом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из представленных документов, установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, спорный автомобиль принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, действующим от имени ФИО2 и ФИО1

Поскольку право собственности истца на спорное имущество возникло до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на это имущество, как на имущество ФИО2, и данный запрет препятствуют истцу реализовать свои права собственника в полном объеме, суд пришел к убеждению, что имеются основания для освобождения данного имущества от ареста, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска КПК «Сибирский Капитал» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу его мнимости, применении последствия недействительности сделки, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из представленных доказательств следует, что стороны реально исполнили договор купли-продажи, спорная автомашина была передана во владение истцу, он как собственник нес расходы по ее ремонту, содержанию. Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое владение ФИО2 спорной автомашиной после заключения договора купли-продажи с ФИО1, истцом по встречному иску в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено доказательств осведомленности ФИО1 о наличии задолженности у ФИО10 перед КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ст. 55-56, 442 ГПК РФ, ст. 10, 168, 170, 218, 223, 302, 454 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на регистрационные действия принадлежащее ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, транспортное средство Альфа Ромео 166, 2014 года выпуска, VIN №, госномер №

В удовлетворении встречного иска КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 04.07.2022

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1050/2022 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.