УИД 77RS0020-02-2021-013935-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4091/22 по иску СПАО «Ингострах» к ФИО1 х о возмещении ущерба в порядке суброгации

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного в результате ДТП от 02.01.2021 ущерба в размере 141 332,44 руб., 3 500 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4 026,65 руб. расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что в результате данного ДТП застрахованное в СПАО «Ингосстрах» транспортное средство марки «х, получило механические повреждения, восстановительный ремонт которого был оплачен истцом в указанном размере, вместе с тем указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

13.12.2021 определением Перовского районного суда г. Москвы настоящее гражданское дело было передано по подсудности.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ГУ МВД России по г. Москве, ООО «СК «Согласие», УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание представителей не направили, извещены, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.01.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства «х, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2; водитель Епифанов согласно извещению о ДТП от 02.01.2021 вину признал.

Как следует из извещения о ДТП от 02.01.2021, автомобиль «Тх, застрахован в ООО «СК «Согласие» согласно полису серии х.

Автомобиль «х, на момент указанного ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом хх.

Как усматривается из представленных суду документов, в том числе из счета на оплату № хх от 05.02.2021 к заказу-наряду хх от 26.01.2021, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ххх, составила 141 332,44 руб.; указанная сумма была оплачена СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения, согласно платежным поручениям № ххх от 16.02.2021.

Вместе с тем из ответа ООО «СК «Согласие» в СПАО «Ингосстрах» от 01.03.2021 следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности хх, имеющий срок страхования с 25.06.2020 по 24.05.2021 был досрочно прекращен 01.06.2020, а потому указанное ДТП не попадает в срок действия договора обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ФИО3 с ООО «СК «Согласие», в связи с чем у последнего нет оснований для осуществления страхового возмещения.

Из ответа ООО «СК «Согласие» суду от 04.07.2022 следует, что страхователем транспортного средства «х» является ФИО3, согласно страховому полису серии хх, с указанием ФИО4 как лица, допущенного к управлению названным автомобилем.

Вместе с тем из представленного уведомления ООО «СК «Согласие» к ФИО3 от 25.05.2020 следует, что в ходе проведенной проверки было выявлено, что при заключении договора страхования последняя предоставила ложные/неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, а именно неверный тип ТС, в связи с чем было решено о досрочном прекращении указанного договора страхования.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ названные обстоятельства и размер причиненных убытков ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, возместить потерпевшему, причиненный вред определена в размере 400000 рублей.

При таких данных, учитывая, что упомянутое ДТП, в результате которого автомобилю «х, были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного действия водителя ФИО1 гражданская ответственность которого на момент такого ДТП застрахована не была, требования истца о взыскании с последнего документально подтвержденной суммы возмещенного материального ущерба в размере 141 332,44 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела таковые подтверждены не были.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, а также принцип разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» 4 026,65 руб. документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с ФИО1 х) в пользу СПАО «Ингосстрах» (х сумму ущерба в размере 141 332,44 руб. госпошлину по делу 4026,65 руб., расходы по оплате услуг представителя 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова