78RS0№-64

Дело № 05 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.

при секретаре Разумовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.04.2020 по 11.04.2023 в размере 98 132,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф, ссылаясь в обоснование иска на незаконное уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчик ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, поддержала представленные возражения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.08.2014 между АО «АльфаСтрахование» ФИО1 был заключен договор страхования рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой (далее - Договор страхования).

13.12.2014 между АО «АльфаСтрахование» ФИО1 был заключен договор страхования рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой (далее - Договор страхования).

13.01.2015 произошло событие, обладающее признаками страхового случая, а именно хищение денежных средств, снятых истцом со счетов банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ПАО «Сбербанк».

Постановлением в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано в связи с отсутствием события преступления, в дальнейшем отказано в связи со смертью подозреваемого лица.

02.02.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения денежных средств в размере 450 000, произошедшего 13 января 2015 года.

11.02.2015 АО «АльфаСтрахование» письмами отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился Новгородский районный суд Новгородской области с требованием о взыскании суммы страхового возмещения. Решением суда по делу 2-2187/2018 от 08.06.2018 в исковых требованиях ФИО1 отказано в связи с непризнанием данного события страховым случаем.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу Л44-6841/2020 не установлен факт кражи денежных средств, а установлен факт признания ответчиком ООО «КОНД» исковых требований истца. Более того, АО «АльфаСтрахование» не являлось стороной по данному делу и как следствие данное решение не может иметь для АО «АльфаСтрахование» преюдициального значения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной зашиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

11.02.2015 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. Соответственно, 11.02.2015 истцу стало известно об отказе страховщика в выплате страхового возмещения и, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по настоящим спорным правоотношениям истек 11.02.2018.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу обратиться с иском в суд о рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем материалы дела не содержат каких либо сведений, дающих полагать, что истец пропустил срок обращения с иском в суд по объективным причинам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обращения истца с указанным иском в суд пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил, доказательств невозможности обратиться в суд до 11.02.2018 не представил.

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд с настоящим иском 23.05.2023 истец пропустил трехлетний срок для защиты нарушенного права, что в силу п. 2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.

Суд также полагает необходимым отметить, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора – обращения к финансовому уполномоченному – не имеется, поскольку сумма требований истца превышает 500.000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2024 г.