Дело № 2-5886/2022УИД 35RS0010-01-2022-006972-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шухтиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – ООО «Анекс Туризм»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 06 января 2022 года между ним и ИП ФИО2 заключен договор на реализацию туристического продукта, тура в Доминиканскую Республику с семьей из 2 человек с вылетом с 28 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года. Стоимость путевки составляла 316 500 рублей. Тур не состоялся в связи с отменой авиарейсов из Российской Федерации в Доминикану в виду начала (проведения) спецоперации в Украине, о чем ему было сообщено 27 февраля 2022 года.

Ссылаясь на отказ ответчиков возвратить стоимость тура, просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 от 06 января 2022 года №; взыскать с ООО «Анекс Туризм» уплаченную стоимость туристического продукта в размере 316 500 рублей, неустойку за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке за период с 28 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года в размере 104 445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф.

Определением суда от 23 июня 2022 года принять отказ ФИО1 от требований в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» денежных средств в размере 316 500 рублей, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 уменьшенные исковые требования поддержала, просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 от 06 января 2022 года №; взыскать с ООО «Анекс Туризм» неустойку за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке за период с 28 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года в размере 104 445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф. Пояснила, что туроператор и турагент возвратили истцу уплаченные им денежные средства.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» о дате и времени разбирательства по делу извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что 24 мая 2022 года денежная сумма в размере 322 669 рублей 39 копеек была возвращена истцу; положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применимы в рассматриваемом случае.

Ответчик ИП ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 января 2022 года между ИП ФИО2 (турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № на реализацию туристического продукта, по условиям которого агент обязался оказать услуги по подбору, бронированию и приобретению заказчику туристического продукта, а заказчик оплатить данные услуги.

По условиям договора ФИО1 приобрел туристический продукт на 2 человек (на себя, ФИО4) в Доминикана по маршруту Москва-Пунта Кама-Москва на период с 28 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года в отель «Serenade Punta Cana Beach & Spa resort» 5 звезд (заявка №).

Стоимость туристического продукта составила 316 500 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08 февраля 2022 года, копия которой имеется в материалах дела, истец оплатила 316 500 рублей

Туроператором забронированного тура является ООО «Анекс Туризм», заключивший с ИП ФИО2 агентский договор.

10 марта 2022 года истец представил в ООО «Анекс Туризм» претензию с требованием возврата денежных средств за туристическую путевку.

Денежные средства в размере 316 500 рублей возвращены 25 мая 2022 года, что подтверждается копией платежного поручения № от 24 мая 2022 года, агентское вознаграждение в размере 21 110 рублей возвращено 25 марта 2022 года.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 10 Закона № 132-ФЗ).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Согласно положениям статьи 10 Закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

24 -28 февраля 2022 года Европейским Союзом и США были введены ограничительные меры (санкции), включая запрет на пролет через воздушное пространство стран Европейского Союза США, приостановлении предоставления запчастей для авиалайнеров, обслуживания и технической поддержки для российских авиакомпаний, а также страхования бортов.

05 марта 2022 года Ростуризм на своем сайте опубликовал заявление – рекомендации о том, что с 00:00 по московскому времени 06 марта 2022 года реализовывать и отправлять исключительно в такие туры за рубеж, которые исключают перевозку воздушными судами авиакомпаний, не затронутыми ограничениями, а именно – российскими авиакомпаниями, у которых есть самолеты, по которым нет рисков изъятия борта за рубежом, а также иностранными авиакомпаниями, базирующимися в странах, не закрывших небо.

В связи с изложенным, тур с 28 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года стал невозможным, в связи с чем тур был аннулирован туроператором.

Заявленные требования о расторжении договора туристического продукта от 06 января 2022 года удовлетворению не подлежат, являются излишне заявленными, поскольку тур аннулирован, денежные средства возвращены истцу.

Далее, сроки удовлетворения отдельных требований потребителя в связи с оказанием услуг урегулированы статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно названной норме требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Все названные требования также связаны с какими-либо нарушениями со стороны исполнителя (нарушены сроки выполнения работы, оказания услуги либо услуга, работы выполнены некачественно).

Только за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 статьи 31), в данной ситуации виновных действий ответчика не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2022 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств суд в соответствии с положениями пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку расторжение договора между сторонами связано с обстоятельствами непреодолимой силы - введением санкций, закрытием воздушного пространства, а не с виновными действиями ответчика, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, штрафных санкций (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022.