Решение по делу № 2-13/2023 от 23.08.2023 - о признании права собственности.

Гражданское дело №2-13/2023

УИД - 09RS0007-01-2022-000938-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко В.В.,

с участием: представителя ответчика: Администрации Зеленчукского муниципального района ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Зеленчукского муниципального района о признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Зеленчукского муниципального района о признании права собственности.

В обоснование иска указано, что истец ФИО3, является собственником объекта недвижимости - незавершенный строительством 58-ми квартирный жилой дом, с кадастровым №, на основании договора купли-продажи, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой стоимостью 829545,4 руб., процент готовности объекта - 99%, площадь застройки 815,5 кв.м..

Земельный участок, на котором расположен объект, предоставлен истцу на праве аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка 3405 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - «для строительства 58 квартирного жилого дома», сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Техническая и проектная документация не были переданы истцу продавцом, так как он не являлся первым застройщиком данного объекта и ему также не передавалась указанная документация.

В ДД.ММ.ГГГГ году с соблюдением всех технических регламентов и требований истцом была проведена перепланировка (переустройство) внутренних помещений вышеуказанного объекта капитального строительства и реконструкция кровли, не затрагивающие несущие конструкции. В результате проведённой перепланировки количество квартир уменьшилось с 58 до 41, площадь встроенных нежилых помещений составила 330 кв.м., что подтверждается техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях приведения в соответствие правоустанавливающих документов с фактическим состоянием объекта капитального строительства, он обратился в администрацию Зеленчукского муниципального района КЧР о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «41-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Зеленчукского муниципального района КЧР отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «41-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>» в связи с не предоставлением полного пакета документов.

В связи с отказом администрации Зеленчукского муниципального района КЧР в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также отсутствием возможности получить проектную и разрешительную документацию по объекту, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) объект является самовольной постройкой, так как возведен без акта ввода в эксплуатацию.

Указанный объект создан истцом за счет собственных средств и сил, на земельном участке, отведенном для этих целей и относится к недвижимым вещам. Истцом во внесудебном порядке получено заключение эксперта (акт экспертного обследования) от № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее, что объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь, в том числе, на положения ст.ст. 8.1, 12, 130, 219, 222 ГК РФ, истец просил суд: признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимости - «41 квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями», расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 надлежаще извещённый о дне, времени и месте судебного разбирательства не явился, в предыдущих судебных заседаниях просил удовлетворить исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, также указал, что им предпринимаются усилия для устранений нарушений указанных в заключении экспертов, так ограждения балконов доведены в высоту до 1 метра 20 сантиметров, установлены замки на оконные рамы. Обработаны противопожарным средством деревянные конструкции кровли, установлен пандус на первом этаже в третьей секции, полагал, что с учетом заключений эксперта и технического заключения представленного истцом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации Зеленчукского муниципального района ФИО2 в судебном заседании просила вынести судебный акт в соответствии с действующим законодательством. Просила суд, обратить внимание на те документы, которые были представлены экспертному учреждению, а также на показания самого эксперта, который был опрошен в ходе судебного заседания в качестве специалиста, где она говорит о том, что нарушения в строительстве данного объекта недвижимости имеются, и то, что без устранения всех нарушений эксплуатация данного объекта – 41-квартирного жилого дома, невозможна. Что касается технического заключения, представленного истцом, это частное мнение и осмотр объекта проводился визуально. Эксперт, который проводила обследование объекта, при проведении первоначальной и повторной экспертизы указала на то, что истец не организовал допуск к фундаменту здания в виду чего объект полностью обследован не был. В техническом заключении, так же как и в экспертном заключении указано, что пандус для маломобильной группы населения имеется только в третьей секции дома, также не соблюдены пожарные нормативы. Что касается отклонения линии вертикали на всю высоту конструкции превышающие предельные отклонения в блок секции 1 и 2, ни в техническом заключении, ни в экспертном заключении, не сказано о причинах возникновения данного отклонения и последствиях этого нарушения при эксплуатации данного объекта, а также возможные варианты устранения данного нарушения. Обратила внимание суда на то, что исследование при подготовке технического заключения и экспертного заключения, обследование объекта недвижимости проводилось без полной загрузки здания и даже без его внутренней отделки, как себя поведет объект в дальнейшем, при полной его загрузки не ясно. Полагала, что при таких обстоятельствах, вынесение положительного решения по данному гражданскому делу невозможно, поэтому разрешение вопроса оставила на усмотрение суда. Так же указала, что данный земельный участок находится у истца в аренде, на сегодняшний день у него имеется задолженность по арендной плате, т.е. просматривается недобросовестность в использовании земельного участка.

Надлежаще извещённые о дне, времени и месте судебного разбирательства представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по КЧР, Администрации Зеленчукского сельского поселения, в судебное заседание не явились. Глава Администрации Зеленчукского сельского поселения направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что самостоятельных требований не имеют, разрешение вопроса по существу оставляют на усмотрение суда. Остальные лица письменных ходатайств в суд не направили.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по КЧР, Администрации Зеленчукского сельского поселения.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика Администрации Зеленчукского муниципального района, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам.

Согласно с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как указано в п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая означает, что лицо, являющееся участником гражданских правоотношений, считается действовавшим законно (правомерно) и добросовестно до тех пор, пока не будет доказано обратное.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает признание права.

В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объекта.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов недвижимости осуществляется на основании разрешения на строительство. Документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство, разрешенным видом использования земельного участка является разрешение на ввод в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, и может быть применим лишь в случае объективной невозможности зарегистрировать свое право в рамках административной процедуры, предусмотренной законом.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, по договору купли-продажи приобретен у ФИО11 объект незавершенного строительства 58-ми квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью застройки 711 кв.м., 15% готовности, Литер А этажность 1, расположенный на земельном участке площадью 3 700 кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 администрацией Зеленчукского муниципального района передан за плату во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, общей площадью 3405 кв.м., кадастровый № из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для строительства 58 квартирного жилого дома. Настоящий договор заключен на основании постановления администрации Зеленчукского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок аренды земельного участка устанавливается на 10 (десять) лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.№).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, лицо, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости ФИО3, основание государственной регистрации договор аренды земельного участка №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.№).

Правообладателем объекта незавершенного строительства с кадастровым № по адресу: <адрес> является ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой стоимостью 829545,4 руб., степень готовности объекта - 99%, площадь застройки 815,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.№), свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Черкесск», в интересах которого действует управляющая организация ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» и ФИО3 был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (Том 1 л.д.113-114). Был разработан ФИО12 ГИП ФИО13 рабочий проект газоснабжения 0135.19-ГС многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Карачаево-Черкесскэнерго и ФИО3 заключен договор энергоснабжения № (Том 1 л.д.№).

Из справки МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района», выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт подключения к коммуникациям по водоснабжению и водоотведению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. В справке указано, что подключение произведено в соответствии с ранее выданными техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствует всем требованиям законодательства РФ (Том 1 л.д. №).

Истец ФИО3 обратился в администрацию Зеленчукского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства: 58-ми квартирного жилого дома, в 41 квартирный жилой дом со встроенными помещениями, на что был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 статьи 51 ГрК РФ к указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; 3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка; в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально- культурного и коммунально- бытового назначения, объекты транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда); г) проект организации строительства объекта капитального строительства; 4) положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства; 4.2) подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49ГрК РФ, предоставленное лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и утвержденное привлеченным этим лицом в соответствии с ГрК РФ специалистом по организации архитектурно- строительного проектирования в должности главного инженера проекта, в случае внесения изменений в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ; 4.3) подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 ГрК РФ, предоставленное органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, в случае изменений в проектную документацию в ходе экспертного сопровождения в соответствии с частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ. ФИО3 не были предоставлены вышеуказанные документы для получения разрешительной документации, в связи с чем у администрации Зеленчукского муниципального района отсутствуют правовые основания для выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (Том 1 л.д.№).

Технический паспорт на жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> инвентарный номер № составлен КЧ РГУП «Техинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в администрацию Зеленчукского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства 41 квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на что был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, что истцом не предоставлены документы согласно п.2, п.3, п.4, п.4, п.6, п.7, п.8, п.12 ст. 55 ГрК РФ, в связи с чем, у администрации Зеленчукского муниципального района нет правовых основания для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства 41 квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу (Том 1 л.д.54-55, 158-161).

В силу разъяснений, данных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от действующих градостроительных и строительных норм и правил при проведении реконструкции объекта недвижимости 41 квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- соответствует ли реконструированный объект недвижимого имущества – 41 квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным, санитарно-бытовым, противопожарным и иным правилам и регламентам? При выявлении нарушений установить имеется ли возможность устранения допущенных нарушений без сноса объекта недвижимого имущества?

- соответствует ли реконструированный объект недвижимого имущества – 41 квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасности для здоровья человека, условий проживания и пребывания в здании; доступности для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения?

- создает ли реконструированный объект недвижимого имущества – 41 квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, угрозу для жизни и здоровья собственников соседних строений?

Из заключения эксперта ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении судебного экспертного обследования ДД.ММ.ГГГГ присутствовали эксперты ФИО14, ФИО15, истец ФИО1, при проведении судебного экспертного обследования ДД.ММ.ГГГГ присутствовали эксперт ФИО15 и ответчик представитель администрации Зеленчукского муниципального района ФИО16.

В выводах заключения эксперта указано:

- по первому вопросу: на день обследования, реконструированный объект недвижимого имущества не соответствовал:

- п.9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 827/пр) (с изменениями и дополнениями) (отсутствует система противообледенения); п. 5.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01 -87 (утв. приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N 109/ГС) (с изменениями и дополнениями) (установлено отклонение линии вертикали на всю высоту конструкции превышающие предельные отклонения в блок-секции № и блок-секции №); п.6.4.4, п.6.4.8 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» (высота ограждений балконов, ниже нормируемой; отсутствовала система безопасности для предотвращения открывания оконных блоков детьми); ст.52, ст.54, ст.60, ст.80 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями) (отсутствовали первичные средства пожаротушения; отсутствовала система обнаружения пожара); п.4.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (имеются препятствия попаданию МГН в объект; отсутствует возможность передвижения МГН по внутренним лестницам); п.5.1.14, п. 5.1.16, п.6.1.2, п.6.1.4, п.6.1.5, п.7.1.6, п.7.1.3, п.7.1.7 СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (имеются препятствия попаданию МГН в объект; отсутствует возможность передвижения МГН по внутренним лестницам; отсутствовали пожарные извещатели).

Для устранения выявленных нарушений, необходимо проведение следующих работ: установить систему противообледенения на кровле и водосточной системе исследуемого объекта; увеличить высоту балконных ограждений; установить систему безопасности для предотвращения открывания оконных блоков детьми; установить первичные средства пожаротушения и систему обнаружения пожара; -устранить препятствия попаданию МГН в объект и организовать возможность передвижения МГН по внутренним лестницам; в начальный период эксплуатации сооружения выполнить натурные наблюдения (мониторинг) за поведением конструкций сооружений и их оснований. К разработке и проведению геотехнического мониторинга должны привлекаться специализированные организации.

Все работы должны выполняться специалистами в соответствии со строительными нормами.

- по второму вопросу: реконструированный объект недвижимого имущества не соответствовал: п.6.4.4,п.6.4.8 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» (высота ограждений балконов, ниже нормируемой; отсутствовала система безопасности для предотвращения открывания оконных блоков детьми); п.4.3 СНиП 31 -01-2003 "Здания жилые многоквартирные"(имеются препятствия попаданию МГН в объект; отсутствует возможность передвижения МГН по внутренним лестницам); п.5.1.14, гг 5.1.16, п.6.1.2, п.6.1.4, п.6.1.5, п.7.1.6, п.7.1.3, п.7.1.7 СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (имеются препятствия попаданию МГН в объект; отсутствует возможность передвижения МГН по внутренним лестницам; отсутствовали пожарные извещатели).

- по третьему вопросу: экспертом было установлено нарушение п.5.1.14, п. 5.1.16, п.6.1.2, п.6.1.4, п.6.1.5, п.7.1.6, п.7.1.3, п.7.1.7 СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Выявленные нарушения СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, указанных в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (с изменениями и дополнениями), а следовательно данное нарушение создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Так же, нарушения ст.52, ст.54, ст.60, ст.80 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями), в случае возникновения пожара могут привести к угрозе жизни и здоровья граждан.

В ходе судебного разбирательства, при исследовании заключения эксперта ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заключение эксперта выполнено неполно, ответы на поставленные вопросы недостаточно ясны.

Так, в выводах заключения эксперта не указано имеется ли возможность устранения допущенных нарушений без сноса объекта недвижимого имущества, при выявлении нарушений; отсутствуют сведения о том, соответствует ли возведенный конструктивный элемент – фундамент, объекта недвижимого имущества - 41 квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (с учетом стр. 28 заключения, что обследовать фундамент не представилось возможным), требованиям СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СН и ПП- 7 -81*», недостаточно ясен и мотивирован вывод о том, что указанные нарушения в случае возникновения пожара могут привести к угрозе жизни и здоровья всех граждан (в том числе, для маломобильных групп населения). Учитывая установленный факт наличия отклонения линии вертикали здания на всю высоту конструкции, превышающие предельные отклонения в блок секции 1 и 2, экспертом предложено выполнить натурные наблюдения в начальный период эксплуатации, однако не указано с какой частотой проводить наблюдение, и в случае выявления негативного поведения конструкций и их оснований возможна ли дальнейшая эксплуатации многоквартирного дома.

Принимая во внимание, характер исковых требований, мнение сторон, учитывая, что заключение эксперта выполнено неполно, ответы на поставленные вопросы недостаточно ясны, определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

-имеется ли техническая возможность устранения допущенных нарушений без сноса объекта недвижимого имущества (с обязательным указанием требований соответствующих норм и правил при проведении работ по устранению нарушений)?

-после установки первичных средств пожаротушения и системы пожаротушения можно ли будет сделать вывод, что исследуемый объект будет всецело соответствовать требованиям пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и возможна ли эксплуатация объекта одновременно с проведением вышеуказанных работ?

-возможно ли, одновременно на первоначальном этапе эксплуатации объекта провести работы по устранению нарушений СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» выразившихся в отклонении нормируемой высоты ограждения: балконов и отсутствия системы безопасности открывания оконных блоков детьми?

-можно ли сделать вывод о том, что возведенный конструктивный элемент фундамент) объекта недвижимого имущества - 41 квартирный жилой дом совстроенными нежилыми помещениями (с учетом стр. 28 заключения, что обследовать фундамент не представилось возможным), соответствует требованиям СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СН и ПН- 7 -81*»?

-с учетом необходимости мониторинга в начальный период эксплуатации, прошу указать с какой частотой необходимо проводить наблюдение и если в процессе эксплуатации специализированной организацией, проводящей мониторинг будет выявлено негативное поведение конструкций и их оснований возможна ли дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома?

-являются ли выявленные нарушения СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, указанных в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (с изменениями и дополнениями), а следовательно данное нарушение создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушения ст.52, ст.54, ст.60, ст.80 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями), в случае возникновения пожара могут привести к угрозе жизни и здоровья граждан, нарушениями для всех граждан или только для МГН? создает ли реконструированный объект недвижимого имущества - 41 квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, угрозу для жизни и здоровья собственников соседних строений?

В выводах заключения эксперта ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано:

- по первому вопросу: для устранения выявленных нарушений, необходимо проведение следующих работ: установить систему противообледенения на кровле и водосточной системе исследуемого объекта (п.9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП П-26-76); увеличить высоту балконных ограждений (п.6.4.4 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные»); установить систему безопасности для предотвращения открывания оконных блоков детьми (п.6.4.8 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»); установить первичные средства пожаротушения и систему обнаружения пожара (ст.52, ст.54, ст.60, ст.80 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями)); устранить препятствия попаданию МГН в объект и организовать возможность передвижения МГН по внутренним лестницам (п.5.1.14, п.5.1.16, п.6.1.2, п.6.1.4, п.6.1.5, п.7.1.6, п.7.1.3, п.7.1.7 СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»); в начальный период эксплуатации сооружения выполнить натурные наблюдения (мониторинг) за поведением конструкций сооружений и их оснований. К разработке и проведению геотехнического мониторинга должны привлекаться специализированные организации (гл. 14 Свод правил по проектированию и строительству СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»).

Все работы должны вестись при соблюдении СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004.Организация строительства» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24 декабря 2019 г. N 861/пр).

- по второму вопросу: учитывая требования п.2 ст. 52 и п.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями) установки первичных средств пожаротушения и системы пожаротушения, будет недостаточно, для полного соответствия исследуемого объекта требованиям Федеральным законом «Технический регламент требований пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, т.к. в ходе обследования были установлены нарушения п.4.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и п.5.1.14, п. 5.1.16, п.6.1.2, п.6.1.4, п.6.1.5, п.7.1.6, п.7.1.3, п.7.1.7 СП59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», свидетельствующее о препятствии передвижения МГН по внутренним лестницам.

Следовательно, исследуемый объект будет всецело соответствовать требованиям пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент требований пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, только после устранения всех выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Так же, согласно требованиям ч. 1 ст.55 гл.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ (с изменениями и дополнениями), эксплуатация объекта возможно после устранения всех выявленных в ходе обследования нарушений требований к строительству.

- по третьему вопросу: учитывая требования ч.1 ст.55 гл.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (с изменениями и дополнениями), эксплуатация объекта возможно после устранения всех выявленных в ходе обследования нарушений требований к строительству.

-по четвертому вопросу: учитывая требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001г., утверждение о соответствии конструктива требованиям СП 14.13330.2018 Свод правил Строительство в сейсмических районах. Актуальная редакция СНиП П-7-81*», без его обследования, будет является нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г.

Следовательно, делать вывод о том, что возведенный конструктивный элемент (фундамент) объекта недвижимого имущества- 41 квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, соответствует требованиям СП 14.13330.2018 Свод правил Строительство в сейсмических районах. Актуальная редакция СНиП И-7-81*, без его обследования невозможно.

-по пятому вопросу: учитывая сведения СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» (одобрен постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28), следует, что: к разработке и проведению геотехнического мониторинга должны привлекаться специализированные организации (п.14.3 СП 50-101-2004); частота наблюдений определяется интенсивностью и длительностью протекания процессов деформирования массива грунта и конструкций сооружения (п.14.8 СП 50-101-2004); на основе полученных результатов натурных наблюдений уточняют прогнозы, в частности изменения напряженно-деформированного состояния грунтового массива и разрабатывают в необходимых случаях противоаварийные и защитные мероприятия (п.14.7 СП 50-101-2004); по результатам мониторинга составляется технический отчет (п.14.8 СП 50-101-2004), с указаниями необходимых рекомендаций для дальнейшей безопасной эксплуатации здания.

Следовательно, определить частоту наблюдений за объектом, а так же возможность и необходимость проведения противоаварийных и защитных мероприятий, возможно только после обращения в специализированную организацию.

- по шестому вопросу: требования ст. 52, ст.54, ст.60, ст.80 Федеральный закон от 22 июля 8 года №123-Ф3 «Технический регламент требований пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями), распространяются на все группы населения, а следовательно, их несоблюдение в случае возникновения пожара могут привести к угрозе жизни и здоровья всех граждан, в том числе и МНГ.

Следует отметить, что на день обследования ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), исследуемый конструктив многоквартирного жилого дома не имел видимых повреждений и деформаций, конструкции дома целостны, что свидетельствует о работоспособном техническом состоянии объекта. Так же, исследуемый объект не эксплуатировался и состоял из негорючих материалов (бетон, кирпич, блок).

Следовательно, на момент проведения экспертного обследования ДД.ММ.ГГГГ, реконструированный объект недвижимого имущества - 41 квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, не создавал угрозу для жизни и здоровья собственников соседних строений.

Однако, для определения дальнейшей безопасной эксплуатации исследуемого объекта без создания угрозы для жизни и здоровья собственников соседних строений, необходимо проведение геотехнического мониторинга в соответствии с требованиями п.14.2 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» (одобрен постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28):

14.2 Цель мониторинга - проведение наблюдений и своевременное выявление недопустимых отклонений в поведении вновь строящихся или реконструируемых сооружений и их оснований от проектных данных, разработка мероприятий по предупреждению и устранению возможных негативных последствий, обеспечение сохранности существующих объектов, находящихся в зоне влияния нового строительства, а также сохранение окружающей природной среды.

Оценивая заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертами ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ГлавЭксперт» суд приходит к выводу, что оснований не доверять данным заключениям не имеется, так как представленные заключения составлены экспертами специализированной организации ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ГлавЭксперт» ФИО14, ФИО15, имеющим соответствующие полномочия на производство такого рода экспертиз, ФИО14 имеющая стаж работы по специальности 10 лет, ФИО15 имеющая стаж работы – 8 лет, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения содержат описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, ссылается на все имеющиеся в материалах дела данные и полученные образцы.

Выводы заключения эксперта мотивированы и однозначны, согласуются с материалами дела. Ввиду изложенного суд полагает, что заключения экспертов, соответствует требованиям относимости, допустимости, является достоверным, а также соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом для дачи пояснений по экспертизе и дополнительной экспертизе в качестве специалиста была вызвана эксперт проводившая экспертизу.

Из пояснений, допрошенной в судебном заседании, по средствам видео-конференц связи, в качестве специалиста ФИО14 следует, что она проводила обследование здания, расположенного по адресу: <адрес>, при обследовании здания был выявлен ряд нарушений, которые подлежали устранению для дальнейшей эксплуатации объекта. Так при проведении первичного осмотра объекта недвижимости было установлено отклонение линии вертикали на всю высоту конструкции превышающие предельные отклонения в блок секции 1 и 2. Что касается эксплуатации, на момент исследования здание не имело повреждений, трещин, которые бы свидетельствовали о просадке здания. Но для проведения экспертизы не был представлен проект строительства здания, геологические изыскания, также в ходе проведения экспертизы не был изучен фундамент здания, так как истец не организовал экспертам доступ к фундаменту. Что в дальнейшем с этим зданием будет происходить и в результате чего произошло данное отклонение линии вертикали на всю высоту конструкции, невозможно установить, нужен дальнейший мониторинг. На сегодняшний день деформаций, повреждений, трещин, которые бы свидетельствовали о снижении несущей способности здания не имеется. Данное отклонения могло появиться в случае неверной отделки наружных стен, так же и при нарушении кладки стен. Утверждать в результате чего произошло данное отклонение невозможно, имеется множество неизвестных факторов, которые установить в рамках заключения не удалось. В заключении указано, что на сегодняшний день здание не несет угрозы в плане нагрузки, но отвечать за последующее, после полной загрузки здания они не могут, поэтому требуется дальнейший мониторинг здания. У экспертов не существует критерия определения безопасности при таком отклонении. Мониторинг необходимо начинать до введения в эксплуатацию здания, чтобы была начальная точка отсчета. Фундамент обследовать не представилось возможным в связи с тем, что истцом не были подготовлены шурфы. Был назначен повторный осмотр, но к назначенному времени шурфы подготовлены не были. Выводы были основаны на тех данных, которые возможно было получить при проведении обследования, что касается субъективного мнения эксперта, то данный объект является многоквартирным жилым домом и необходимо полное обследование его, включая фундамент для того, чтобы определить степень его безопасности. Что касается обязательной установки системы противообледенения на крыше, существует перечень нормативов, который требует обязательного исполнения. Если высота балконных ограждений исправляется до одного метра двадцати сантиметров, замечание эксперта снимается. Но при проведении экспертизы были выявлены другие нарушения, поэтому после устранения всех нарушений возможно эксплуатация здания. Если бы нарушения были лишь только в высоте ограждения балкона, и эти нарушения были устранены, тогда эксплуатация здания конечно возможна. По поводу оконных замков, данное нарушение устраняется в комплексе со всеми остальными указанными в экспертном заключении нарушениями. Установка пандуса, так же входит в комплекс иных нарушений, все нарушения, описаны в выводах к экспертному заключению, при исправлении всех нарушений возможна эксплуатация здания.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям эксперта данным в судебном заседании, спорный объект недвижимости –незавершенный строительством 41 квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями не соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам (Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений») создают угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта, либо во внутреннем пространстве объекта. Устранение указанных в экспертизах нарушений возможно только при проведении всего комплекса работ, и только после устранения всех нарушений возможна эксплуатация здания.

В ходе рассмотрения дела, истцом суду были представлены договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение оконных ручек с ключом, а также фотоматериал установки вышеуказанных ручек на оконные рамы. Представлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных огнезащитных работ, выданный ООО «<данные изъяты>», согласно которого огнезащитные работы, предъявленные к проверке, выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями и отвечают требованиям проверки. К вышеуказанному акту представлены сертификаты соответствия, свидетельство о государственной регистрации продукции, паспорт состава огнезащитного для древесины «<данные изъяты>», а также лицензии на проведение работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и «<данные изъяты> был заключен договор № на оказание услуг по выполнению общего мониторинга технического состояния несущих и ограждающих конструкций многоэтажного дома со встроенными помещениями по <адрес>

Согласно выводам технического заключения № «<данные изъяты> инженерное обследование строительных конструкций здания и подготовка технического отчёта, выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов по строительству, действующими на территории Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фундаменты и стены подвала многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> находятся в нормативном техническом состоянии.

В ходе судебного разбирательства определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено в качестве государственного органа дающего заключение Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства по КЧР.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево- Черкесской Республики проведен визуальный осмотр объекта капитального строительства «41-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями» расположенный по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено следующее.

Здание многоквартирного жилого дома состоит из трех блок-секций. Количество надземных этажей - 5, подземных - 1. Фундаменты - предположительно сборные фундаментные блоки, стены и перегородки кирпичные, с монолитными включениями (ж\б сердечники). Перекрытия - сборные ж\б плиты. Кровля - крашенный профилированный лист по деревянной стропильной системе.

1. Визуально наблюдается отклонения части наружных стен по вертикали, при этом трещин, либо иных конструктивных дефектов вызванных возможной осадкой здания не выявлено.

2. В нарушение СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» не выполнены в полной меремероприятия по доступности здания для маломобильных групп населения (пандусы, подъемники и т.д.)

3. Не в полном объеме выполнены мероприятия по устройству системы пожарной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

4. Провести полноценный осмотр фундаментов без вскрытия отделки и проведения работ по устройству шурфов не представляется возможным, необходимо проведение дополнительных мероприятий с привлечением организации имеющей соответствующие допуски СРО, приборы и аттестованных специалистов.

5.В заключении № от ДД.ММ.ГГГГг ООО «ГлавЭксперт» указана необходимость установки система безопасности для предотвращения открывания оконных блоков детьми, однако ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», регулирующий данный вопрос, не включён в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

Применение всех его требований обязательно, только в том случае, если на него есть ссылка в проектной документации, как на документ, по которому будут изготавливаться и устанавливаться оконные блоки.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не препятствует легализации постройки лишь в том случае, если установлена добросовестность истца-застройщика, который в установленном порядке до начала строительства подал в компетентный орган полный пакет документов, необходимый для получения разрешения на строительство, а действия соответствующего органа по отказу в выдаче такого разрешения являлись противоправными.

Вопреки доводам истца, условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Вместе с тем, доказательства своевременного обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию), а также что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют.

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой, возведение здания осуществлено в отсутствие разрешения на проведение таких действий, установленных статьями 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, описанные выше обстоятельства являются прямым следствием нарушения ФИО3 административной процедуры строительства, что исключает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке, поскольку истец проводил строительные работы без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

При этом следует указать, что обращение ФИО3 в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство уже после создания нового объекта недвижимости (в ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о добросовестности его поведения и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство. Кроме того, истцом отказ в выдаче разрешения на строительство не оспорен, доказательств необоснованности такого отказа не представлено.

В этой связи суд, признав, что строительство спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, не получив однозначно положительного заключения экспертов о строительстве вышеуказанного объекта недвижимости без нарушения строительных норм и правил, и о безопасности возведенного объекта недвижимости – незавершенный строительством 41 квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, принимая во внимание то, что удовлетворение иска о признании права собственности на незавершенный строительством 41 квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями влечет легализацию и ввод в гражданский оборот жилых помещений, предназначенных для проживания граждан, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО3 права собственности на самовольно возведенную постройку.

Иск о признании права собственности не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Совокупность представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, суд признает достаточной для разрешения данного дела и приходит к выводу о наличии законного основания для отказа в удовлетворении требований истца по вышеуказанным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, паспорт № о признании права собственности на объект недвижимости «41 квартирный дом со встроенными жилыми помещениями», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий судья О.Н.Щербина