судья Большевых Е.В.
№ 33-11786/2023
УИД 24RS0002-01-2023-002747-91
2-176г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск
27 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Кучеровой С.М.,
судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску акционерного общества «Транснефть - Западная Сибирь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ФИО1,
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 августа 2023 г., которым постановлено:
назначить судебную оценочную экспертизу по гражданскому делу № 2-2846/2023 по иску Акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, проведение которой поручить частнопрактикующему оценщику ФИО3 (ЧПО ФИО3), почтовый адрес: 662150 <...>, тел.: 8- 902- 925-97-50.
Разъяснить эксперту, что в соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
На разрешение экспертизы поставить следующий вопрос:
1. Какова текущая рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: жилого помещения квартиры общей площадью 49,2 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №?
В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела №2-2846/2023.
Для проведения судебной экспертизы самостоятельно привлечь эксперту необходимых специалистов.
Расходы по проведению экспертизы возложить на АО «Транснефть - Западная Сибирь» (тел. <***>), которому предложить внести на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае не менее 15 000 рублей.
Оплату в полном объеме за производство экспертизы осуществить путем передачи денежных на основании платежных документов непосредственно в экспертное учреждение либо путем зачисления денежных средств на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по реквизитам<данные изъяты>
Плательщикам следует учесть, что в соответствии с приказом Минфина России от 23.06.2020 № 119н «Об утверждении Порядка санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета» в платежных документах с 1 января 2021 года необходимо указывать код нормативного акта (в данном случае – 0028), исходя из принадлежности денежных средств. В случае отрицательного результата проверки, предусмотренной пунктом 10 Порядка, указанные поступления учитываются территориальным органом Федерального казначейства на лицевом счете для учета средств во временном распоряжении, открытом территориальному органу Федерального казначейства, как невыясненные поступления.
Сторонам разъяснить последствия уклонения от прохождения экспертизы, в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
О времени и месте рассмотрения дела уведомить стороны по имеющимся в деле адресам (истец АО «Транснефть – Западная Сибирь» - <адрес>, ответчики ФИО1, ФИО2 – <адрес>).
Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 25 сентября 2023 года.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Транснефть-Западная Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между ФИО4 и АО «Транснефть-Западная Сибирь» (ранее – ОАО «Транссибнефть») 20 июня 2013 г. заключен договор целевого займа №28788/2013 в целях приобретения жилого помещения для улучшения жилищных условий заемщика на сумму 2 300 000 руб. В соответствии с п.3.1.5 указанного договора заемщик обязуется включить в договор купли-продажи квартиры условие о возникновении залога в силу закона. На основании договора купли-продажи ФИО4 было приобретено жилое помещение по адресу: <...>. Недвижимость обременена ипотекой в силу закона. Начиная с октября 2019г. оплата по договору целевого займа производилась заемщиком не в полном объеме, а после смерти заемщика 6 сентября 2021г. прекратилась. Наследниками умершего заемщика являются супруга ФИО1 и сын ФИО2, которые фактически приняли во владение и пользование данную квартиру, оставшись в ней проживать. В добровольном порядке долг наследниками не погашается.
АО «Транснефть-Западная Сибирь» просило взыскать с ФИО1, ФИО2 заложенность по договору займа в сумме 601 582 руб. 52 коп., обратить взыскание на указанную квартиру, взыскать госпошлину, уплаченную при обращении в суд с иском в сумме 9216 руб.
Представителем АО «Транснефть-Западная Сибирь» в суд представлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости спорной квартиры (л.д. 51-53).
Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении частной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, не сообщили суду апелляционной инстанции о наличии уважительных причин неявки, препятствующих участию в апелляционном рассмотрении, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.
На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение настоящего дела по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Частью 1 статьи 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).
На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (статья 104 ГПК РФ).
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ).
Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами статьи 331 ГПК РФ на определение суда о назначении судебной экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.
В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении судебной экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы.
Разрешая ходатайство представителя истца акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» и назначая по делу судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, проведение по делу экспертизы необходимо для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора.
Вопрос об обоснованности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции в настоящем определении не обсуждается, поскольку не может являться предметом отдельного апелляционного обжалования.
Назначение экспертизы при рассмотрении дела отнесено к исключительной прерогативе суда первой инстанции, наделенного полномочиями для решения вопроса о достаточности доказательств, а до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
В случае, если ответчик полагает, что судом необоснованно было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, то свои возражения он сможет подать в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также оспаривать выводы экспертного заключения при обжаловании итогового судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Учитывая, что по делу судом была назначена судебная экспертиза, для проведения которой с учетом характера поставленных перед экспертным учреждением вопросов и объема представленных для исследования документов потребуется время, суд правомерно приостановил производство по делу в порядке статьи 216 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу на период проведения по делу судебной оценочной экспертизы.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что процесс экспертизы является достаточно длительным по времени, материалы дела подлежат передаче экспертам для проведения исследования, в связи с чем приостановление производства является целесообразным и необходимым.
Поскольку назначение судебной экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.
В связи с изложенным доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В связи с чем, судебной коллегией при рассмотрении настоящей частной жалобы не может рассматриваться вопрос о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов.
Фактически доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с заявленными исковыми требованиями, указанным доводам может быть дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Доводы частной жалобы ФИО1 о вынесении определения о назначении судебной экспертизы с существенными нарушениями положений процессуального закона ввиду ее ненадлежащего извещения о судебном заседании, что ограничило ее права на выражение мнения по вопросу назначения по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
С целью установления сведений о регистрации ответчиков по месту жительства, судом первой инстанции был направлен запрос и получены адресные справки. Согласно представленным в суд сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ачинский» от 13 июля 2023 г. ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.35).
24 июля 2023 г. за исх. № 35280 суд по почте заказным письмом с уведомлением о вручении направил ответчику в адрес: <адрес>, судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на 9 августа 2023 г. в 15 час. 30 мин. (л.д.44).
Почтовый конверт с судебным извещением, направленным 25 июля 2023г. в указанный адрес ответчику, возвращен 5 августа 2023 г. отделением почтовой связи в суд без вручения адресату, в связи с неполучением ответчиком судебной почтовой корреспонденции вследствие неудачной попытки вручения и истечения срока ее хранения в почтовом отделении (л.д.48).
Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.
Возврат судебной почтовой корреспонденции отделением почтовой связи по истечении срока хранения свидетельствует о том, что ответчик уклонилась от получения адресованного ей судебного извещения, следовательно, у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к проведению судебного заседания в отсутствие ответчика.
Исходя из норм статей 35, 113 и 117 ГПК РФ судебная коллегия считает, что суд первой инстанции заблаговременно, надлежащим образом известил ответчика о судебном заседании, как того требует статья 113 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ, распространяющей свое действие, в том числе и на судебные извещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, допущенного судьей первой инстанции и влекущего отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Кучерова
Судьи: О.Н. Михайлинский
Т.В. Парфеня
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 г.