Апелляционное определение по делу № 2-15/2023 от 10.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья: Полевая М.Н. Дело 2-15/2023

Докладчик: Крейс В.Р. 33-8181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Крейса В.Р., Васильевой Н.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению М.А.В. к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО Страховая компания «Армеец» на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя М.А.В. – Т.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

М.А.В. обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец».

В обоснование требований указал, что 29.04.2021 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) от 16.03.2021.

Страховая компания, а впоследствии и финансовый уполномоченный отказали ему в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками.

Истец, уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку - 400000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 200000 рублей, а также судебные расходы.

28 апреля 2023 года решением Коченевского районного суда Новосибирской области взысканы с АО Страховая компания «Армеец» в пользу М.А.В.: страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 200000 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ, неустойку в размере 400000 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ, компенсация морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40000 рублей, на оплату судебной автотехнической экспертизы - 42000 рублей, на оплату рецензии - 10000 рублей, почтовые расходы - 992,54 рублей; в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 56000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО Страховая компания «Армеец» указывает, что истцом не предоставлено документального подтверждения восстановления транспортного средства после ДТП.

Судебная экспертиза ООО «НАТТЭ» имела существенные нарушения при проведении, при том, что она была проведена без учета предыдущего ДТП, имеющего аналогичные повреждения. Таким образом, судом была принята в качестве доказательства экспертиза, которая не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Взысканная сумма неустойки и штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями, вызванными нарушением обязательства страховой компанией, не установлен, что нарушает права и законные интересы АО СК "Армеец".

При этом, судом не учтено заявление ответчика о применении статьи 333 ГПК РФ.

Судом необоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не было предоставлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий вследствие данного страхового события.

Взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей чрезмерны, так как указанная сумма не соответствует объему заявленных требований, объему оказанных представителем услуг и другим обстоятельствам.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.03.2021, с участием автомобилей: Lexus RX под управлением М.А.В., Kia Rio под управлением Т.И.Д. и Acura под управлением Б.А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 года Т.И.Д. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (т.1 л.д.114).

В отношении М.А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (т.1 л.д.116).

Гражданская ответственность Т.И.Д. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; М.А.В. - в АО СК «Армеец».

29.04.2021 М.А.В. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

19.05.2021 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав ДТП страховым случаем по тем основаниям, что согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», повреждения автомобиля Lexus RX не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.03.2021 года (т.1 л.д.8).

М.А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

26.01.2022 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований М.А.В. о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз», ТС Киа не вступало в контакт с бампером передним ТС Lexus RX.

Принимая во внимание возражения сторон, судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «НАТТЭ», столкновение автомобилей Лексус и Акура действительно имело место, при этом обстоятельства столкновения могут соответствовать обстоятельствам ДТП. Эксперт не установил каких либо дефектов автомобиля Лексус от столкновения с автомобилем Киа. Вероятно, данный факт мог быть следствием как низкого качества представленных фотографий, так и следствием контакта с левой боковой поверхностью бампера Лексус, который частично разрушен, и исследовать данную поверхность невозможно. Отсутствие повреждений Киа не позволяют установить механизм и обстоятельства ДТП.

Судом была назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Сибирская судебная экспертиза», единственным повреждением, характерным для контакта с автомобилем Киа на боковой левой плоскости автомобиля Лексус является пучок трасс линейной формы расположенных параллельно опорной поверхности, начинающихся в задней нижней части переднего левого крыла и заканчивающихся в передней нижней части задней левой двери. Данный пучок трасс расположен на высоте 50-55 см от опорной поверхности. Единственным выступающим от основной плоскости автомобиля Киа элементом, расположенным на данной высоте, является правая угловая часть переднего бампера.

В связи с тем, что на автомобиле Киа установлен следообразующий объект, способный образовать повреждения боковой левой плоскости автомобиля Лексус, исключать контакт данных автомобилей нецелесообразно.

Контактирование происходило передней правой угловой частью автомобиля Киа с боковой левой плоскостью автомобиля Лексус. В процессе контактирование происходило проскальзывание передней правой угловой части Киа по боковой плоскости автомобиля Лексус до выхода из контакта в районе передней части задней левой двери.

После выхода из контакта автомобили продолжили движение в изначальном направлении со смещением вправо по ходу движения, при этом автомобиль Киа переместился вперед по ходу движения и остановился на правой обочине дороги, а автомобиль Лексус после перемещения вперед и вправо по ходу своего изначального движения совершил наезд на стоящий автомобиль Акура. Столкновение автомобилей Лексус и Акура произошло передним левым углом автомобиля Лексус с боковой левой поверхностью автомобиля Акура.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принимая во внимание экспертное заключение ООО «Сибирская судебная экспертиза», пояснения эксперта К.А.А., учитывая пояснения истца, которые согласуются с материалами дела об административном правонарушении, объяснениями Б.А.В. и Т.И.Д., справкой о ДТП, пояснениями свидетеля Б.И.П.; установив факт столкновения автомобилей Лексуса и Киа Рио, суд взыскал с АО Страховая компания «Армеец» в пользу М.А.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус без учета износа превышает страховой лимит.

Руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 3 и п. 6 ст. 16.1, п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, с учетом характера нарушенного права истца, принимая во внимание сроки нарушения страховой выплаты, обстоятельства дела, суд на основании ст.ст. 41, 210, 226 НК РФ взыскал неустойку в размере 400 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд также взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом был исследован ряд экспертных заключений, при сопоставлении и анализе которых выявлено, что в заключении эксперта «Центральное бюро экспертизы по РТ» подготовленном по заявлению страховщика (т.1 л.д.132-144, эксперт Н.Е.Ф.) указано, что на элементах боковой левой передней части ТС Лексус следы свозов грязевого слоя не усматриваются, которые должны были образоваться при контактном взаимодействии с элементами боковой правой контактной частью ТС Киа. ТС Киа не могло создать условия для изменения траектории движения ТС Лексус, изменение траектории могло произойти только в результате действий самого водителя, а именно подруливанием рулевого колеса в правую сторону. От касательного контактного взаимодействия траектория не должна быть существенно изменена, в данном случае усматривается столкновение с ТС Акура в результате действий водителя ТС Лексус.

При контактном взаимодействии боковой правой передней части ТС Киа с элементами боковой левой части ТС Лексус должны были образоваться следы и повреждения с образованием ярко выраженных следов контакта в виде горизонтально ориентированных динамических следов трения и следов своза, которые отсутствуют на представленных фотографиях. Также отсутствуют радиально-кольцевые следы на элементах боковой левой части ТС Лексус которые должны были образоваться при контактном воздействии с вращающимся и повернутым вправо колесом передним правым Киа

В соответствии с заключением эксперта, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (т.1 л.д.75-91, эксперт П.Д.И.) установлено, что ТС Киа согласно справке с ДТП имеет повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, блок фары передней правой.

Первичный контакт должен был произойти между бампером передним тс Киа и бампером передним, крылом передним левым ТС Лексус, по всей боковой части ТС Лексус должен быть расположен массив повреждений.

Исходя из заявленных обстоятельств, на контактирующих элементах должны были образоваться динамические горизонтально ориентированные следы в виде задиров, царапин, счесов или наслоений. Бампер передний имеет множественные повреждения в виде разрушения элемента, но не имеет характерных повреждений в виде задиров царапин или счесов, отсутствует пятно первичного контакта. ТС Киа не вступало в контакт с бампером передним ТС Лексус.

Между тем, заключением судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» (т.1 л.д.196) установлено, что при моделировании повреждения КИА повреждения должны находится в передней правой боковой вертикальной плоскости, у Лексус на левой боковой вертикальной плоскости должны остаться горизонтально ориентированные трассы динамического характера с направлением сзади наперед. На передней фронтальной части имеются деформации блокирующего характера с результате контакта с автомобилем Акура.

Предположительная зона контакта левой боковой вертикальной плоскости автомобиля Лексус с передней правой частью автомобиля Киа представлена в виде нарушения грязевого слоя на передней левой двери при этом отсутствуют задиры наслоения деформации.

В акте осмотра зафиксированы лишь сколы в торцевой части двери передней левой

Исходя из справки ДТП, поврежденные элементы автомобиля КиА должны были оставить горизонтально ориентированные трассы с направление сзади вперед справа налево, относительно продольной оси автомобиля на высоте около 50 см от опорной поверхности. На левой боковой плоскости а\м Лексус отсутствуют указанные повреждения. Однако можно предположить, что а\м Киа вступал в контактирование с левой боковой плоскостью переднего бампера. На изображении представлена отсутствующая часть переднего бампера, которая предположительно могла входить в зону контакта с а\м Киа. Не представляется возможным установить экспертным путем определить наличие или отсутствие факта контакта между а\м Киа и Лексус. По представленным фотографиям установить комплекс повреждений Лексус и соответственно механизм их образования не представляется возможным.

Столкновение автомобилей Лексус и Акура действительно имело место, при этом обстоятельства столкновения могут соответствовать обстоятельствам ДТП

При попутном движении а\м Лексус и Киа, автомобиль Киа, выполняя маневр вправо мог создать помеху для движения Лексус, который в ответ на опасную ситуацию мог применить маневр вправо. Эксперт не установил каких либо дефектов автомобиля Лексус от столкновения с автомобилем Киа. Вероятно, данный факт мог быть следствием как низкого качества представленных фотографий, так и следствием контакта с левой боковой поверхностью бампера Лексус, который частично разрушен, и исследовать данную поверхность невозможно. Отсутствие повреждений Киа не позволяют установить механизм и обстоятельства ДТП.

Заключение эксперта, подготовленное ООО «Сибирская судебная экспертиза» (т.2 л.д.81) содержит выводы о том, что единственным повреждением, характерным для контакта с автомобилем Киа на боковой левой плоскости автомобиля Лексус является пучок трасс линейной формы расположенных параллельно опорной поверхности, начинающихся в задней нижней части переднего левого крыла и заканчивающихся в передней нижней части задней левой двери.

Данный пучок трасс расположен на высоте 50-55 см от опорной поверхности.

Единственным выступающим от основной плоскости автомобиля Киа элементом, расположенным на данной высоте, является правая угловая часть переднего бампера.

Таким образом, эксперты Н.Е.Ф. и П.Д.Е. исключили образование повреждений автомобиля Лексус в результате заявленного ДТП; эксперт Д.О.В. (ООО «НАТТЭ») считает, что экспертным путем определить наличие или отсутствие факта контакта между а\м Киа и Лексус не представляется возможным, эксперт К.А.А. (ООО «Сибирская судебная экспертиза») считает, что столкновение автомобилей Киа и Лексус при заявленном ДТП возможно и исключать контакт между ними нецелесообразно.

При установлении механизма ДТП, в результате которого образовались повреждения автомобиля истца, относящиеся к рассматриваемому ДТП, суд правомерно взял за основу экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Сибирская судебная экспертиза», поскольку оно представляется наиболее полным, объективным, достоверным, логичным, научно обосновано, практически подтверждено, согласуется с другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения

При этом экспертное заключение ООО «НАТТЭ» в общем и целом за исключением некоторых моментов не противоречит повторной судебной экспертизе, проведенной ООО «Сибирская судебная экспертиза».

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Д.О.В. (заключение ООО «НАТТЭ») пояснил, что он не может утверждать, что ДТП не было, фотографии сделаны под острым углом, контакта не видно. У него не было фотографий Киа, поэтому в заключении указал, что возможный участок соприкосновения есть, но квалифицировать как столкновение не смог. На левой боковой поверхности имеются трассы, но от чего они образовались, ответить не может. Пучок трасс мог произойти от скользящего столкновения, но утверждать не может, поскольку фотографии автомобиля Киа Рио на осмотр представлены не были. В то же время имеется административный материал, составленный сотрудниками полиции, опровергать его оснований не имеется.

Эксперт К.А.А. (заключение ООО «Сибирская судебная экспертиза») пояснил, что он взял стандартную модель Киа, нашел на нем выступающий элемент - бампер который может образовать след в виде пучка линейных трасс на автомобиле Лексус. На исследованных фотографиях усматривается пучок линейных трасс, образованных на высоте расположения бампера Киа.

Ни один из судебных экспертов не смог прийти к категоричному выводу о столкновении автомобилей Лексус и Киа Рио, однако данное обстоятельство не означает, что столкновения не было.

Однако, при оценке иных доказательств, согласующихся с экспертным заключением ООО «Сибирская судебная экспертиза», суд обоснованно пришел к выводу, что их совокупность является достаточной для установления факта столкновения автомобилей Лексуса и Киа Рио.

Несмотря на то, что выводы эксперта не являются категоричными, в совокупности с иными доказательствами суд установил, что имело место взаимодействие (столкновение) между автомобилем Лексус и автомобилем Киа Рио, в результате которого в дальнейшем произошло столкновение а\м Лексус с а\м Акура, то есть имеется причинно-следственная связь между первоначальным столкновением и образованием заявленных повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда, либо наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

По поводу образования повреждений а\м Лексус при столкновении с а\м Акура у судебных экспертов особых разногласий не возникло, за исключением повреждения рулевого колеса.

Так, эксперт Д.О.В. в своем заключении исключил рулевое колесо из числа повреждений, поскольку усмотрел наличие предыдущих ремонтных воздействий, а именно дефект лонжерона, который подвергался кустарному ремонту, и допустил, что рулевое колесо могло быть повреждено в предыдущем ДТП. Но в судебном заседании при допросе в качестве эксперта не исключил повреждение рулевого колеса и в заявленном ДТП.

Эксперт К.А.А. в судебном заседании показал, что также видел деформацию лонжерона, но на самом руле не усмотрел следов ремонта, оснований отнести к предыдущему ДТП не имеется.

Свидетель Б.И.П., непосредственно осматривавший автомобиль, показал, что у рулевого колеса был залом обода и деформация ступицы, передвигаться с таким рулевым колесом было невозможно.

Сам истец пояснил, что рулевое колесо было повреждено именно в этом ДТП, при столкновении с автомобилем Акура он навалился на руль, который согнуло, и руль сдвинулся вперед. После аварии на машине нельзя было передвигаться, её эвакуировали на следующий день.

На основании совокупности доказательств и в отсутствие категоричного вывода о невозможности его повреждения в ДТП от 16.03.2021 года, суд отнес деформацию рулевого колеса к повреждениям, образовавшимся в результате рассматриваемого ДТП.

Также эксперты К.А.А. и Д.О.В. установили возможность срабатывания подушек безопасности в заявленном ДТП, при этом, вопреки утверждению апеллянта, выводы экспертизы в этой части подробно мотивированы и проиллюстрированы фотографиями.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Судебная коллегия считает, что поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, то оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по спорам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем корректировка размера процентов исходя из среднего размера платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, возможного дохода от вкладов, а также уровня инфляции, является необоснованной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца, принимая во внимание сроки нарушения страховой выплаты, обстоятельства дела, суд правомерно взыскал неустойку в размере 400 000 руб. за 660 дней просрочки уплаты платежа, что соответствует последствиям нарушения права истца, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, взысканный судом размер неустойки в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей и согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание вину ответчика, длительность нарушения права на получение страхового возмещения, размер возмещения, а также пояснения истца, что он был вынужден продать автомобиль, поскольку не имел возможности его отремонтировать.

Взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей соответствуют требованиям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, а также объему заявленных требований, объему оказанных представителем услуг и другим обстоятельствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, которые признаны судебной коллегией правильными, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Страховая компания «Армеец» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: