Дело № 2а-77/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12.2023 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО1, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Пермскому краю, просит приостановить исполнительное производство №-ИП от 13.05.2022; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.05.2022; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.05.2022 на основании постановления мирового судьи №; снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства .......

Определением Кировского районного суда г. Перми от 16.06.2022 удовлетворено ходатайство ФИО3, исполнительное производство №-ИП от 13.05.2022 приостановлено.

Кроме того, административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Пермскому краю, с учетом уточненных исковых требований, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по списанию денежных средств в период приостановления исполнительного производства №-ИП от 13.05.2022 с 16.06.2022 по 03.09.2022.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 03.10.2022 административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что 13.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 рассмотрев исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении № от 28.07.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми в отношении ФИО3 установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и возбудил исполнительное производство №-ИП от 13.05.2022.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства административный истец не согласен, поскольку в постановлении нарушены п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 14, пп. 8, 10, 11 ст. 30, п. 14.2, п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении мирового судьи № также имеются незаконные действия, выразившиеся в арифметических ошибках, искажении фактов, нарушении конституционных прав, унижении прав и достоинств гражданина.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 12.09.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО3 участие не принимал. Личное участие заявителя в судебном заседании судом признается необязательным. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, содержатся в материалах дела. Неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства, явка которых не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца. Кроме того, ранее в судебном заседании административный истец ФИО3 давал пояснения по доводам и обстоятельствам дела.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4, старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5, представитель ГУ ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласились по доводам, изложенным в возражениях, дополнительно пояснили, что в настоящее время списанные в период приостановления исполнительного производства у ФИО3 денежные средства возвращены административному истцу согласно платежным поручениям от 10.02.2023.

Суд, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Иными словами, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.05.2022 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от 28.07.2021, выданного мировым судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией по <адрес>, штриховой почтовый идентификатор №.

Согласно ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона.

Предъявленный исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении № от 28.07.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми, отвечал требованиям, установленным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, содержал все необходимые сведения, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона, отсутствовали, сведений о погашении задолженности административным истцом не представлено. Сведений об отмене постановления по делу об административном правонарушений не предоставлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства не могут быть признаны незаконными.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении административного истца соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, нарушений прав истца со стороны последнего не допущено.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно представленным материалам, 16.05.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ........

Постановлением от 19.05.2022 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

В силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, вынесение оспариваемого постановления о наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством от 16.05.2022 является прерогативой судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника не нарушает. В рассматриваемом случае данное постановление носит обеспечительный характер и направлено на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа. Запрет на совершение регистрационных действий в рассматриваемом случае прав административного истца не нарушает, поскольку применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника, сведений о последующем аресте и обращении взыскания на автомобиль в материалах дела не имеется.

Кроме того, по мнению административного истца, действия по списанию денежных средств в период приостановления исполнительного производства, являются незаконными, влекущими нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ст. 42 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Как видно из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Перми от 16.06.2022 удовлетворено ходатайство ФИО3, исполнительное производство №-ИП от 13.05.2022 приостановлено.

16.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона "Об исполнительном производстве").

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что после вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства со счета должника снимались денежные средства, что противоречит требованиям исполнительного законодательства, и повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

В последующем платежными поручениями от 10.02.2023 №, №, №, № взысканные денежные средства были возвращены на счет заявителя.

Несмотря на то, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации было вынесено 19.05.2022, то есть до вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства №-ИП, конкретные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ФИО3 были исполнены в период приостановления исполнительного производства. То есть фактическое приостановление исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлено не было.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применение судами законодательства о применении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств являются незаконными.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в рассматриваемом случае установлено нарушение прав административного истца в части принудительного удержания денежных средств у должника по исполнительному производству №-ИП в период приостановления исполнительного производства, однако на момент вынесения решения права административного истца в этой части восстановлены административными ответчиками, возложения каких-либо обязанностей на административных ответчиков не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия уполномоченного судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю по принудительному удержанию денежных средств у ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в период действия мер предварительной защиты по определению Кировского районного суда г. Перми от 16.06.2022 (дело №).

В остальной части административного иска ФИО3 – отказать.

Меры предварительной защиты, принятые судом на основании определения Кировского районного суда г. Перми от 16.06.2022 в виде приостановления исполнительного производства №-ИП – отменить.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.О. Разумовский

Мотивированное решение изготовлено: 20.12.2023.