К делу № 2-311/2023 (2-5167/2022) УИД 23RS0006-01-2022-009490-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» января 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Руссу Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № <...> от <...> об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ». В случае, если суд сочтет решение финансового уполномоченного не подлежащим отменен в полном объеме, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № <...> об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Полагает, что финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по Закону об ОСАГО по виду причиненного вреда. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 46 900 руб., при этом финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 400 000 руб. Поскольку требования о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, АО «СОГАЗ» было лишено возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, в случае неявки в судебное заседание просил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель заявителя по доверенности ФИО3 представила возражения на заявление АО «СОГАЗ», в которых просит суд рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица и ее представителя и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование представленных возражений указала, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 925 дней, при этом страховая сумма, в пределах которой заявитель при наступлении страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет 400 000 руб. Полагает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. Просит не применять положения ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки и оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Представитель АНО «СОДФУ» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения (возражения), в которых просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-ти дневного срока, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. В обоснование представленных возражений указал, что доводы заявителя о том, что доводы заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ несостоятельны, поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки. Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного. Доводы заявителя о неправомерности взыскания неустойки, превышающей сумму страхового возмещения, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере 400 000 рублей.

<...> в 17 час. 30 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО5, и <...>, гос. рег. знак <...>, собственником которого является ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю <...>, гос. рег. знак <...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, ФИО5

<...> ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано.

<...> ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки и расходов на экспертизу, в выплате которых ему было отказано <...>.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», <...> ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<...> АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного автомобиля и выдало ФИО2 направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт плюс».

<...> ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 54 700 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 600 руб.

<...> АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

<...> ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<...> АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от <...> № <...> отказано в удовлетворении требований ФИО2

<...> ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче нового направления на ремонт транспортного средство либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

<...> ООО «МАЭЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа – 54 381 руб., с учетом износа – 46 900 руб.

<...> АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 46 900 руб.

<...> ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

<...> АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в выплате неустойки.

<...> ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 № <...> от <...> удовлетворены требования ФИО2 С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с <...> по <...> в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным АО «СОГАЗ» нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

С учетом обстоятельств по делу, длительности просрочки исполнения обязательств по страховой выплате в период с <...> по <...> (925 календарных дней), учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд уменьшает в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, взысканной с взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 решением финансового уполномоченного № <...> от <...> до 92 500 руб., исходя из расчета 100 руб. за каждый день просрочки, что будет способствовать установлению баланса между восстановлением прав ФИО2 и мерой ответственности, применяемой к АО «СОГАЗ».

При этом суд учитывает, что неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд находит необоснованным доводы представителя финансового уполномоченного об оставлении заявления АО «СОГАЗ» без рассмотрения, поскольку, поскольку заявление направлено в суд АО «СОГАЗ» <...>, то есть в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу обжалуемого решения финансового уполномоченного от <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от <...> ФИО1 № <...> о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Снизить размер неустойки, взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, с 400 000 (четыреста тысяч) руб. до 92 500 (девяносто двух тысяч пятисот) руб.

В удовлетворении требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в остальной части – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: