Судья Алексеева О.Г. УИД: 61RS0001-01-2021-007976-87

Дело № 33-8861/2023

№ 2-4037/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Горбатько Е.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Поповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ю», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2022г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ю», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 24.05.2020 по вине водителя ФИО2 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Инфинити М45» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Юнити страхование», которое указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 51700 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 279717 руб. Истец направил в страховую компанию заявление (претензию) с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 228017 руб., однако, доплата произведена не была. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который отказал во взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения. Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика АО «Ю» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 167600 руб., неустойку - 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 10000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 172400 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5575 руб.

Протокольным определением суда от 30.11.2021 в связи с реорганизацией АО «Ю» произведена замена ответчика АО «Ю» на правопреемника – САО «РЕСО-Гарантия».

Решением суда от 14 ноября 2022г. с учётом определения суда от 23 января 2023г. об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 167600 руб., неустойку - 200000 руб., штраф - 83800 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 10000 руб., взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 172400 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5575 руб., в остальной части иска – отказал, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Ц» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 8714 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 333, 929, 931, 940, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), принял во внимание заключение проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы и исходил из того, что со стороны АО «Ю» имела место неполная выплата страхового возмещения, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия», являющегося правопреемником АО «Ю», в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 167600 руб., неустойку, размер которой снизил до 200000 руб., а также штраф и компенсацию морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 ущерба в размере 172400 руб. в пределах заявленных требований.

На основании ст.ст.94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, как принятое с существенным нарушением норм материального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что суд необоснованно на основании представленной истцом рецензии назначил по делу судебную экспертизу, поскольку указанная рецензия выполнена на коммерческой основе для заинтересованной по делу стороны экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения..

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Т», подготовленному в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, повреждения автомобиля «Инфинити М45» не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2020г.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей правовой оценки исследованию ООО «Ф», выполненному по поручению страховщика, которое имеет аналогичные выводы с заключением ООО «Т», в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку расстояние от точки контакта до расположения столба, на который был заявлен наезд, составляет около 3-х метров вправо, из чего следует что автомобиль «Инфинити М45» никак, с технической точки зрения, не мог вступить с ним в контакт с учетом скорости движения транспортных средств и их габаритов; при исследовании и описании повреждений, сформированных на внешних элементах левой боковой части автомобиля «Инфинити М45» эксперты приходят к заключению о том, что характер их образования не противоречит механизму представленного события, при этом, зафиксированный комплекс следов имеет разный вид: как горизонтальный, так и наклонный, содержит следы начала контакта, прерывания и последующего возобновления, причём с разной локализацией, с очевидным присутствуем пересечения и наложения следообразований, не образует единой следовой картины и не соответствует своему возникновению в одном механизме дорожно-транспортного происшествия при одномоментном контакте с одной следообразующей поверхностью, то есть данные отпечатки следов возникли вследствие нескольких внешних воздействий, что как раз и противоречит механизму рассматриваемого события; при исследовании повреждений, сформированных в передней правой угловой части автомобиля «Инфинити М45», эксперты пришли к выводу о том, что они возникли вследствие взаимодействия с бетонным столбом, обладающим абразивной поверхностью, однако, каких-либо исследований в отношении столба, расположенного по месту события, с сопоставлением и исследованием именно его характеристик эксперты не проводят, что отражает необъективность их исследования, а, соответственно, и заключения; автомобиль ВАЗ-21043 в поврежденном состоянии, в котором он должен был оказаться вследствие рассматриваемого столкновения автомобилей, эксперты не видели, следовательно, объективно оценить направленность его повреждений, глубину деформационных внедрений, формы и площади его повреждений и сопоставить эти параметры с особенностями повреждений автомобиля «Инфинити М45» технически не имели возможности.

Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что эксперты Ш. и Ш. являются штатным сотрудниками экспертной организации, проводившей судебную экспертизу,

По мнению заявитель жалобы, суд необоснованно отклонил рецензию, представленную ответчиком на заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.3 ст.16.1 указанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Инфинити М45», 2008 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.05.2020 по вине водителя ФИО2, принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Ю», которое после осмотра принадлежащего ФИО1 автомобиля признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 51700 руб.

Со ссылкой на заключение независимого эксперта ФИО1 обратился в АО «Ю» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 228017 руб., данная претензия страховой компанией была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 06.10.2021 в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «Т».

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы повреждения следующих деталей могли быть образованы на транспортном средстве «Инфинити М45» в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2020: переднего бампера, фары правой, левых дверей с обивками, полоски декоративной верхней двери передней левой, бокового стекла двери передней левой, стеклоподъемника двери передней левой, наружной ручки двери передней левой, молдингов левых дверей, крыла переднего правого, В-стойки левой, с учетом объема имеющихся повреждений на автомобиле истца эксперты определили, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити М45» составляет с учетом износа 219300 руб.

Поскольку данное экспертное заключение было получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст.79 ГПК РФ, это заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы и согласуются с иными материалами дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 167600 руб., штрафа в размере 83800 руб., неустойки за период с 24.06.2020 по 17.11.2021, обоснованно снизив её размер на основании ст.333 ГК РФ до 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также взыскав с ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда, материальный ущерб в виде непокрытой страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правомерно частично удовлетворив исковые требования ФИО1

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Как следует из материалов дела и содержания экспертного заключения, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, в данном случае не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчик, оспаривая выводы указанного экспертного заключения, заявляя о допущенных при проведении экспертизы нарушениях, в то же время ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы на основании представленной истцом рецензии, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, назначая по делу судебную экспертизу, суд применительно к требованиям ст.87 ГПК РФ достаточно полно мотивировал необходимость проведения такой экспертизы, принимая во внимание не только представленную истцом рецензию, но и исходя из наличия в деле нескольких экспертных заключений, основанных на одних и тех обстоятельствах и материалах, но содержащих противоположные выводы.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не дал оценки представленным по делу доказательствам, а именно: заключению эксперта ООО «Ф», судебная коллегия учитывает то, что перед вынесением решения по существу спора судом исследовались материалы гражданского дела с указанием на конкретные документы и доказательства, что соответствует принципу непосредственности исследования доказательств, установленному ч.1 ст.67 ГПК РФ, а само по себе отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела заключения экспертов, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, не было принято им во внимание при вынесении по делу судебного решения по существу спора.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку экспертному заключению ООО «Т», подготовленному в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, правомерно указав на наличие в нём противоречий в выводах, сделанных при исследовании повреждений автомобиля применительно к обстоятельствам происшествия, именно поэтому суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта не является для суда обязательным, оно оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

Кроме того, в силу действующего законодательства экспертное исследование, проведенное в рамках обращения потребителя к финансовому уполномоченному, не имеет никаких преимуществ перед экспертными исследованиями, проведенными иными экспертными учреждениями, наличие такого исследования не исключает возможность назначения по делу, рассматриваемому судом, судебной экспертизы, заключение которой также оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза проведена экспертами Ш. и Ш., которые являются экспертами-техниками и включены в соответствующий реестр, являются штатными сотрудниками ООО «Ц», что подтверждается копиями соответствующих приказов, представленных экспертным учреждением (л.д.80-81 т.2), кроме того, эксперт Ш. был допрошен в ходе рассмотрения дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, который с уверенностью подтвердил свои выводы.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет ссылки страховой компании в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, принимая также во внимание то, что определение суда о назначении экспертизы является мотивированным и содержит основания, по которым суд пришёл к выводу о необходимости назначения такой экспертизы.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленная страховщиком рецензия ООО «Э» на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, по своей сути сводится к критической субъективной оценке специалистом исходных данных и выводов, приведенных экспертом в заключении судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что проводивший судебную экспертизу эксперт был допрошен судом первой инстанции, он ответил на все заданные ему вопросы, подтвердив сделанные в заключении выводы.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023г.