УИД 54RS0007-01-2021-006171-24
Дело № 2-619/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря и помощника судьи Буркацкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику и, ссылаясь на причинение вреда принадлежащему истцу автомобилю Тойота Венза, г/н №, результате ДТП, произошедшего /дата/ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, при столкновении с указанным автомобилем автомобиля Хонда Инспаер, г/н № под управлением ответчика ФИО2, истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 281 643 рубля 50 копеек, взыскать с ответчика ФИО2 оставшуюся стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 205 775 рублей 50 копеек, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 114 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы и требования иска в полном объеме, пояснив, что ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не предпринял необходимых действий для предотвращения ДТП.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик двигался по главной дороге, поэтому истец в соответствии с ПДД РФ должен был уступить дорогу.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.
Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Венза, г/н №.
Гражданская ответственность на указанный автомобиль на период с /дата/ по /дата/ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.7).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что /дата/ в 14 часа 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Венза, г/н № под управлением истца и автомобиля Хонда Инспаер, г/н № под управлением ответчика (л.д.10).
Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ установлено, что истец совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей (л.д.11).
Определением от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.12).
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ (л.д.13-14) постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца оставлено без изменений.
Указанным решением установлено, что истцом не были выполнены правила дорожного движения РФ, предусмотренные п. 13.9.
Судебным разбирательством установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю Тойота Венза, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении на что истцу был дан отказ (л.д.9).
Согласно экспертному заключению №(л.д.83-123) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 487 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 281 600 рублей.
Истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия (л.д.56-57), в удовлетворении требований которой истцу было отказано (л.д.59).
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по вопросу взыскании страхового возмещения, однако, /дата/ было принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.50-55).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».
Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.
Определяя вину водителей в указанном ДТП, суд исходит из следующего.
В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «Сибирь Консалтинг» судебной автотехнической экспертизы (л.д.191-197) следует, что проведенное исследование представленного видеоролика позволяет сделать следующие выводы о механизме столкновения: до момента столкновения автомобили двигались в перекрестном направлении, в сторону нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, автомобиль Хонда двигается по «главной дороге» и имеет преимущественное право проезда перекрестка, Тойота Венза такого преимущества не имеет. Автомобиль Тойота Венза выезжает на перекресток и, увидев опасность для движения, принимает меры к торможению. В стадии сближения автомобиль Хонда также снижает скорость движения. Целенаправленного набора скорости перед столкновением водителем автомобиля Хонда не установлено. С момента появления в поле зрения опасности для движения в виде передней части кузова Тойота и до момента столкновения промежуток времени составляет 2,88 секунды. Момент возникновения опасности установлен по камере видеорегистратора, в связи с чем, фактически момент возникновения опасности для движения мог быть позднее с учетом правостороннего расположения рулевого колеса, и соответственно, положения водителя Столкновение произошло передней фронтальной частью автомобиля Хонда в боковую часть Тойота Венза в районе задней двери, задней боковины под углом около 90 градусов между их продольными осями. В результате столкновения задняя часть автомобиля Тойота получила крутящий момент, направленный против часовой стрелки и в процессе разброса произошел заброс ее на вал снега, на обочине справа по ходу движения. В данного дорожно-транспортной ситуации при условии действий водителя Тойота Венза в соответствии с требования п. 13.9 ПДД РФ, столкновение транспортных средств было бы исключено. Наиболее вероятно, с учетом проведенного исследования, что водитель Тойота Венза обнаружил опасность для движения непосредственно перед моментом столкновения, применил меры к торможению, однако провести остановку автомобиля без выезда на перекресток уже не мог. Что касается водителя автомобиля Хонда Инспаер, решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения с его стороны заключается в сравнении остановочного времени автомобиля Хонда с временем с момента возникновения для опасности и до момента столкновения, установленного выше, и равного 2,88 секунды. Сравнивая время на остановку с временем с момента возникновения опасности и до момента столкновения, приходим к выводу, что в данной ситуации водитель Хонда не имел технической возможности предотвратить столкновения путем торможения. В данной дорожной ситуации с учетом проведенного исследования видеоролика момента ДТП до момента столкновения водитель автомобиля Хонда не увеличивал скорость движения перед моментом столкновения, не пытался целенаправленно произвести столкновение с автомобилем «завершающим» проезд перекрестка. Снижение скорости соответственно и торможение предпринято обоими водителями, однако водитель Хонда не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а водитель Тойота мог и должен был остановиться, не выезжая на перекресток, действуя в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ. В данной ситуации в действиях водителя Тойота Венза, выехавшего на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не пользуясь преимущественным правом на движение, создавшего помеху для водителя Хонда, усматривается несоответствие требованиям вышеуказанного пункта ПДД РФ, которое и состоит в причинной связи с ДТП.
У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
Согласно имеющимся в деле административным материалам по факту ДТП с пояснениями водителей, суд приходит к выводу, что совокупностью указанных доказательств подтверждается вина истца в ДТП, произошедшем /дата/ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, поскольку истец, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, учитывая, что иных доводов, опровергающих вину истца в указанном ДТП в материалы дела не представлено.
Таким образом, при установленных обстоятельствах виновности в ДТП истца, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу - /подпись/