Дело № 1-187/2023
УИД № <...>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ст.Ленинградская Краснодарского края 13 декабря 2023 года
Ленинградский районный суд Краснодарского края, в составе:
судьи Плысенко И.С.,
при секретаре Харыбиной С.Г.,
с участием: государственного обвинителя Кучеренко В.А.,
подсудимого ФИО1,
адвоката Савченко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Ш.Н.Н., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
16.09.2023 в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут в ст.Ленинградской, Ленинградского района, Краснодарского края ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, умышленно, через незапертую на замок калитку, незаконно проник во двор <адрес>, где пройдя к хозяйственной постройке, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся у хозяйственной постройки мопед «Альфа» («ALFA»), принадлежащий К.М.Ю. С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по-своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел и причинил К.М.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 5 826 рублей 70 коп.
Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. В соответствии с правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснил, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления изложены правильно.
С согласия участников судебного заседания государственным обвинителем были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, который пояснял, что 16.09.2023 примерно в 22 часа 30 минут, проходя мимо <адрес> в <адрес>, где ранее проживала его знакомая он вспомнил, что у неё на территории двора стоял мопед «Альфа». В этот момент у него возник умысел на его хищение, с целью дальнейшей его продажи. Он огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает подошел к калитке домовладения, открыл её отодвинув щеколду и прошел во внутрь двора. Слева при входе на территории двора расположена хозяйственная постройка, рядом с которой на улице под навесами стоял мопед «Альфа». Мопед он прикатил к себе домой и поставил его за домом. Проснувшись утром, 17.09.2023 в 08 часов 00 минут, он пошел на подработку. По возвращению домой, его ждали сотрудники полиции, которым он признался в содеянном и выдал мопед «Альфа».
Вина подсудимого, в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия.
Из показаний потерпевшей К.М.Ю., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что 17.09.2023 примерно в 08 часов 30 минут к ней домой пришел Б.И.В., который обратил внимание, что во дворе отсутствует мопед «ALFA» синего цвета, который находился в нерабочем состоянии. На данном мопеде раньше ездил её супруг. После чего она решила обратиться в полицию по данному факту. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу мопеда совершил ФИО1 17.09.2023 сотрудниками полиции мопед «ALFA» был ей возвращен под сохранную расписку.
С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившихся свидетелей (приведены далее), которые они давали на предварительном следствии и поясняли следующее.
Свидетель Ц.О.А. поясняла, что 17.09.2023 от своей матери она узнала, что с территории её двора был похищен мопед и что по данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Позже ей стало известно, что мопед похитил ранее ей знакомый ФИО1
Свидетели Т.К.А. и Т.В.В. поясняли, что 16.09.2023 у них в гостях был ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки. После ФИО1 ушел домой. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции, от которых им стало известно, что со двора <адрес> в <адрес>, было совершено хищение мопеда. Позже им стало известно, что хищение мопеда совершил ФИО1
Свидетель Б.И.В. пояснял, что 17.09.2023 примерно в 09 часов 00 минут он пришел домой к К.М.Ю., войдя во двор, он обратил внимание, что рядом с хозяйственной постройкой под навесом отсутствует мопед «Альфа» синего цвета, о чем он сообщил К.М.Ю., которая стала обзванивать родственников. После им стало понятно, что мопед со двора кто-то похитил, о чем К.М.Ю. сообщила в полицию. В ходе разбирательства в произошедшем совместно с сотрудниками полиции, ему стало известно, что мопед со двора похитил ранее ему знакомый ФИО1
Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:
-протокол осмотра места происшествия от 17.09.2023 с участием К.М.Ю., согласно которого был осмотрен двор <адрес>, откуда было совершено хищение мопеда «ALFA»;
-протокол осмотра места происшествия от 17.09.2023, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на пересечении <адрес>. В ходе осмотра было изъято зеркало от мопеда «ALFA»;
-протокол осмотра места происшествия от 17.09.2023 с участием ФИО1, согласно которого был осмотрен двор <адрес>. В ходе осмотра был изъят мопед «ALFA»;
- заключение эксперта № <...> от 28.09.2023, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на 16.09.2023 мопеда «ALFA» с объемом 50 кубов, синего цвета в нерабочем состоянии составила 5 826 рублей 70 коп.;
-протокол выемки от 12.10.2023 с участием потерпевшей К.М.Ю., согласно которого по <адрес> из хозяйственной постройки был изъят мопед «ALFA»;
-протокол осмотра предметов от 12.10.2023 с участием потерпевшей К.М.Ю., согласно которого по <адрес> хозяйственной постройке был осмотрен и признан вещественным доказательство мопед «ALFA», изъятый в ходе выемки 12.10.2023 по <адрес> из хозяйственной постройки; вещественное доказательство переда под сохранную расписку собственнику – К.М.Ю.;
-протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием защитника Савченко А.С. и потерпевшей К.М.Ю. от 13.10.2023, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал, место, время и способ совершения им преступления.
Давая оценку доказательствам по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его поведение в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд находит подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, также не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.
В настоящем уголовном деле протоколы всех следственных и процессуальных действий оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) с участием адвокатов, изложенные в них показания даны добровольно, без оказания физического и морального давления.
Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а его вина в совершении преступления установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.
В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого.
Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, отношение к содеянному.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).
Так же в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд полагает возможным признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку будучи опрошенным, а затем и допрошенным в качестве подозреваемого, подсудимый сообщил подробные и исчерпывающие данные об обстоятельствах совершения преступления, то есть сообщил сведения, до этого неизвестные органам расследования.
Объективных данных, что до сообщения подсудимым указанной информации, органы предварительного расследования располагали такими сведениями, материалы дела не содержат.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст.299 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.
В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.49,60,61,62 УК РФ, ст.ст.307-308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ш.Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (Двести шестьдесят) часов.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: мопед - считать возвращенным по принадлежности.
Процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению при защите интересов подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в <адрес>вой суд через Ленинградский районный суд в срок 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.
Судья И.С. Плысенко