Решение по делу № 2-796/2022 от 18.08.2022 | Свободненский городской суд (Амурская область)

Дело № 2 – 796 / 2022 г. УИД:28RS0017-01-2022-001206-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой Л.Ю.,

с участием прокурора Замотиной М.И.,

с участием представителя истца Поповой А.В.,

представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Амурской области,

Министерству финансов Российской Федерации,

Управлению Федерального казначейства по Амурской области,

Главному Управлению МЧС России по Амурской области,

Министерству Российской Федерации по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России),

о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении,

компенсации морального вреда,

возмещении судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

04.05.2022 г. ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Амурской области.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

30.01.2020 г. постановлением Главного государственного инспектора г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Амурской области ФИО4 № 12 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

06.12.2021 г. решением Свободненского городского суда Амурской области (дело № 12 – 217 / 2021) по его жалобе вышеуказанное постановление было отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

11.02.2022 г. решением Амурского областного суда решение Свободненского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

До 10.11.2020 г. он пользовался услугами адвоката, положительного для него результата это не принесло.

10.11.2020 г. он заключил с Поповой А.В. договор на оказание юридических услуг по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, определив размер вознаграждения за ознакомление с документами, устную консультацию и подготовку правовой позиции; за подготовку и подачу кассационной жалобы; за один день участия в судебном заседании суда первой инстанции; за один день участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Юридические услуги включали в себя изучение имеющихся документов, предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, работу по подбору документов и других материалов по делу, консультации по всем вопросам возникающим в связи с рассмотрением дела, участие в судебном заседании по делу.

Представитель Попова А.В. ознакомилась с материалами дела, проводила устные консультации, подготовила и направила кассационную жалобу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, провела участие в судебных заседаниях первой инстанции в Свободненском городском суде 01.10.2021 г., 29.11.2021 г. и 06.12.2021 г., а также в судебных заседаниях апелляционной инстанции 25.08.2021 г. и 11.02.2022 г..

14.04.2022 г. он выплатил Поповой А.В. вознаграждение в сумме 50 000 руб. 00 коп..

Необходимость участия защитника при рассмотрении жалобы на постановление о делу об административном правонарушении была вызвана тем, что он не имеет юридического образования, нуждался в квалифицированной юридической помощи.

Кроме оплаты услуг представителя, он понес почтовые расходы на подачу кассационной жалобы в размере 383 руб. 00 коп. и расходы на покупку топлива для проезда из г. Свободный в г. Благовещенск, к месту рассмотрения дела в апелляционной инстанции в Амурском областном суде 25.08.2021 г. и 11.02.2022 г. на общую сумму 2 909 руб. 70 коп..

Общая сумма судебных расходов составила 53 292 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела жалобы он испытывал моральные страдания, т.к. незаконно был привлечен к административной ответственности и потом длительное время доказывал это ответчикам и судебным инстанциям. В период рассмотрения жалобы с него взыскали административный штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., сняв деньги с расчетного счета, на который приходит пенсия по инвалидности. Длительное время этот штраф не возвращали. А денежные средства, списанные с этого же расчетного счета службой судебных приставов в качестве исполнительского сбора в размере 2 100 руб. 00 коп. не возвращены до сих пор.

Компенсацию морального вреда, причиненного ему ответчиками, оценивает в 20 000 руб. 00 коп.

Просил взыскать с Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Амурской области:

расходы на оплату услуг представителя по делу, на проезд к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на отправку почтовой корреспонденции, а всего в размере 53 292 руб. 70 коп.,

расходы на оплату госпошлины в размере 1 799 руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп..

14.06.2022 г. суд, с согласия истца, привлёк к участию в деле в качестве соответчиков:

Главное Управление МЧС России по Амурской области,

Министерство Российской Федерации по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России),

Министерство финансов Российской Федерации (его представителя Управление Федерального казначейства по Амурской области).

11.07.2022 г. истец уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчиков:

- расходы на оплату услуг представителя по делу 50 000 руб. 00 коп., на проезд к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 2 220 руб. 00 коп., на отправку почтовой корреспонденции 383 руб. 00 коп., а всего в размере 52 603 руб. 70 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.,

- в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 778 руб. 00 коп..

В настоящее судебное заседание истец ФИО3 не явился. Причины неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела на иске настаивал.

Представитель истца Попова А.В. на иске настаивает. Истцу должны быть возмещены убытки, понесенные им на оплату правовой помощи по делу об административном правонарушении и по настоящему делу о взыскании судебных расходов. Кроме того, ему должен быть компенсирован моральный вред.

Представитель ответчика - Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Амурской области – ФИО1 – с иском не согласен. Отдел не является надлежащим ответчиком по иску.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации (в лице его представителя Управления Федерального казначейства по Амурской области) - в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение с учётом представленных доказательств, принципов разумности и справедливости. Учесть, что надлежащим ответчиком по спору является Министерство Российской Федерации по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), как главный распорядитель и получатель средств Федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечают критерию разумности. Доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика нет. Управление Федерального казначейства не может являться ответчиком по делу, т.к. не является органом, выступающим от имени казны Российской Федерации.

Представитель ответчика - Главного Управления МЧС России по Амурской области – ФИО2 с иском не согласна. Заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, является неразумным, чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг.

Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении готовила адвокат Горбатова О.А.. Защитник Попова А.В., вступив в дело, иных доводов на отмену постановления главного государственного инспектора не приводила. Поддерживала доводы, изложенные в жалобе, участвовала в нескольких судебных заседаниях.

Подготовленная ею кассационная жалоба содержит те же доводы, что и предыдущие жалобы, составленные адвокатом Горбатовой О.А..

Компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика. Сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда. В данном случае возмещение компенсации морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. То обстоятельство, что постановление было отменено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к ФИО3 не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. Инвалидность установлена истцу задолго до привлечения его к административной ответственности и данное обстоятельство не может являться причиной физических или нравственных страданий.

Поскольку истцом, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда нет.

Представитель ответчика - Министерства Российской Федерации по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) - в настоящее судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил.

В ходе рассмотрения дела представитель данного ответчика участвовал. Просил в удовлетворении иска отказать. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не отвечают критерию разумности и не соответствуют объему оказанных услуг. Доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика – нет.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и по заявленным истцом требованиям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекшееся к административной ответственности, участвует в таком споре как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Из материалов дела № 12 – 66 / 2020 (12 – 217 / 2021) судом установлено следующее.

17.12.2019 г. заместителем государственного инспектора г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО1 в отношении ИП ФИО3 было составлено постановление № 176 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 20.4, ст. ст. 23.34, 29.10 КоАП РФ, из которого следовало, что 16.10.2019 г. в 15:00 часов на земельном участке по адресу: -- кадастровый номер --, ФИО3 нарушил ФЗ № 69 от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» ст. 30; дополнительные требования пожарной безопасности на период действия особого противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства Амурской области № 580 от 09.10.2019 г. «Об установлении особого противопожарного режима на территории Амурской области» подп. 2 п. 2; Правила противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, п. 218 (1). На основании вышеуказанного постановления ФИО3 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

15.01.2020 г. решением Свободненского городского суда Амурской области по гражданскому делу № 12 – 9 / 2020, по жалобе ФИО3 вышеуказанное постановление № 176 от 17.12.2019 г. было отменено и дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОНПР по г. Свободному и Свободненскому району УНПР ГУ МЧС России по Амурской области.

30.01.2020 г. государственным инспектором г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО4 в отношении ИП ФИО3 было вынесено постановление № 12 из которого следовало, что ФИО3 16.10.2019 г. в 15:00 часов на земельном участке, расположенном по адресу: --, кадастровый номер --, нарушил ФЗ № 69 от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» ст. 30; дополнительные требования пожарной безопасности на период действия особого противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства Амурской области № 580 от 09.10.2019 г. «Об установлении особого противопожарного режима на территории Амурской области» подп. 2 п. 2; Правила противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, п. 218 (1). На основании вышеуказанного постановления ФИО3 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

12.02.2020 г. ФИО3 направил в Свободненский городской суд жалобу на постановление о назначение административного наказания № 12 от 30.01.2020 г.

11.03.2020 г. решением Свободненского городского суда Амурской области по гражданскому делу № 12-66/2020 в удовлетворении жалобы ФИО3 было отказано. Постановление главного государственного инспектора г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору № 12 от 30.01.2020 г. в отношении ФИО3 было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

27.03.2020 г. ФИО3 подал апелляционную жалобу на постановление о назначении административного наказания № 12 от 30.01.2020 г.

28.05.2020 г. решением судьи Амурского областного суда обжалуемое решение Свободненского городского суда от 11.03.2020 г. было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

19.05.2021 г. ФИО3 направил кассационную жалобу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на постановление главного государственного инспектора г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору № 12 от 30.01.2020 г., решение Свободненского гоодского суда от 11.03.2020 г. и решение судьи Амурского областного суда от 28.05.2020 г.

27.07.2021 г. постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции жалоба ФИО3 была удовлетворена частично. Решение Амурского областного суда от 28.05.2020 г. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Амурский областной суд.

25.08.2021 г. решением судьи Амурского областного суда, решение судьи Свободненского городского суда от 11.03.2020 г. было отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение в Свободненский городской суд Амурской области.

06.12.2021 г. решением Свободненского городского суда Амурской области по гражданскому делу № 12 – 217 / 2021 (ранее № 12 – 66 / 2020) жалоба ФИО3 была удовлетворена. Постановление главного государственного инспектора г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору № 12 от 30.01.2020 г. в отношении ФИО3 отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

28.12.2021 г. Главный государственный инспектор г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору подал жалобу на решение Свободненского городского суда от 06.12.2021 г.

11.02.2022 г. решением судьи Амурского областного суда жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Свободненского городского суда Амурской области по гражданскому делу № 12-217/2021 от 06.12.2021 г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела до 10.11.2020 г. интересы ФИО3 представляла адвокат Горбатова О.А., возмещение расходов которой истец суду не предъявлял.

10.11.2020 г. ФИО3 заключил с Поповой А.В. договор на оказание юридических услуг. Пунктом 5.1 договора стороны определили размер вознаграждения представителя:

2 000 руб. 00 коп. за ознакомление с документами, устную консультацию и подготовку правовой позиции;

9 000 руб. 00 коп. за подготовку и подачу кассационной жалобы;

7 000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции;

9 000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

01.04.2022 г. между истцом и Поповой А.В. был составлен акт об оказании юридических услуг, по которому сумма оказанных юридических услуг составила 50 000 руб. 00 коп..

14.04.2022 г. ФИО3 оплатил Поповой А.В. денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. за оказанные ею юридические услуги, что подтверждается чеком № 2009382tyr от14.04.2022 г. В ходе рассмотрения дела, из-за недоверия ответчиков к указанному чеку, Попова А.В. возвратила ФИО3 уплаченные им денежные средства и ФИО3 вновь оплатил ей 50 000 руб. 00 коп., как своему представителю, о чём представил платежное поручение № 830334 от 12.07.2022 г.. Данное платежное поручение и перевод средств банковским способом у сторон сомнений не вызвали.

31.03.2021 г. ФИО3 оплатил почтовые расходы, связанные с подачей кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в сумме 383 руб. 00 коп., о чём представил соответствующий документ.

Кроме того, истец понес расходы на проезд из г. Свободный в г. Благовещенск, участвовал при рассмотрении его жалоб в апелляционной инстанции Амурского областного суда. Представил чеки на покупку бензина от 25.08.2021 г. и 11.02.2022 г. на общую сумму 2 909 руб. 70 коп.. Впоследствии представил справку о стоимости проезда общественным транспортом в дни судебных заседаний (550 руб. 00 коп. в одну сторону). Указанная справка и стоимость проезда общественным транспортом у сторон сомнений не вызвали.

27.04.2021 г. при обращении в суд с настоящим иском о возмещении судебных расходов, ФИО3 оплатил госпошлину в суд в размере 1 799 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующим платёжным документом.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по иску – суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство Российской Федерации по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), т.к. в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Амурской области,

Министерство финансов Российской Федерации,

Управление Федерального казначейства по Амурской области,

Главное Управление МЧС России по Амурской области,

не являются надлежащими ответчиками по данному иску.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесённых им в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении и по настоящему делу о взыскании судебных расходов – суд полагает их законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации конкретизировал свою позицию по данному вопросу: «В системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2949-О).

В данном случае, истец оплатил услуги представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., что подтверждено соответствующими документами.

Из материалов дела № 12 – 66 / 2020 (далее 12 - 217 / 2021) следует, что 24.08.2021 г. ФИО3 заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его представителя Поповой А.В.. (том 1, л.д. 220).

25.08.2021 г. Попова А.В. принимала участие в судебном заседании Амурского областного суда, которое началось в 11:00 часов и закончилось в 11:25 мин. (том 1, л.д. 222-224).

01.10.2021 г. Попова А.В. принимала участие в судебном заседании Амурского областного суда, которое началось в 09:30 часов и закончилось в 10:30 мин. (том 2, л.д. 7-14).

29.11.2021 г. Попова А.В. принимала участие в судебном заседании Свободненского городского суда Амурской области, которое началось в 10:30 часов и закончилось в 17:50 мин. (том 1, л.д. 71-80).

11.02.2022 г. Попова А.В. принимала участие в судебном заседании Амурского областного суда, которое началось в 10:50 часов и закончилось в 11:40 мин. (том 2, л.д. 114-116).

С учётом степени разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, их продолжительности, сложности дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и сложности дела о взыскании судебных расходов – суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов по обоим делам должна быть снижена до 20 000 руб. 00 коп..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов:

затраченных им на проезд к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в сумме 2 220 руб. 00 коп.(подтвержденных справкой о стоимости проезда в общественном транспорте в указанные даты),

на отправку почтовой корреспонденции 383 руб. 00 коп. –

суд полагает их подлежащими удовлетворению, т.к. расходы были понесены, являлись необходимыми, подтверждены соответствующими документами, и не подлежат снижению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату проезда, услуг почтовой связи.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 1 799 руб. 00 коп., уплаченной при подаче иска о взыскании судебных расходов – суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, пропорционально удовлетворению заявленных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец не представил суду доказательств наличия у него нравственных страданий, вызванных ведением дела по жалобе на постановление об административном правонарушении.

Сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении и факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влекут безусловную компенсацию морального вреда. В данном случае возмещение компенсации морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. То обстоятельство, что постановление было отменено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к ФИО3 не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Инвалидность истцу установлена задолго до привлечения его к административной ответственности и данное обстоятельство не может являться причиной физических или нравственных страданий.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО3 к

Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Амурской области,

Министерству финансов Российской Федерации,

Управлению Федерального казначейства по Амурской области,

Главному Управлению МЧС России по Амурской области,

Министерству Российской Федерации по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России)

о взыскании убытков, связанных с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в размере 53 292 руб. 70 коп.,

компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.,

возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 799 руб..

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерство Российской Федерации по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) (ИНН <***>),

за счёт казны Российской Федерации,

в пользу ФИО3, -- года рождения, уроженца --, паспорт --, выдан -- г. отделением УФМС России по --, код подразделения --:

в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.,

в возмещение расходов на проезд в суд апелляционной инстанции 2 220 (Две тысячи двести двадцать) руб. 00 коп.,

в возмещение расходов на оплату почтовой корреспонденции 383 (Триста восемьдесят три) руб. 00 коп.,

в возмещение госпошлины, уплаченной при подаче настоящего иска 878 (Восемьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.,

а всего 23 481 (Двадцать три тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Амурский областной суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2022 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области Осокина О.Ю.