Дело № 2 - 295/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2022 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Истобенское», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации сельского поселения Истобенский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, договора аренды земельного участка, согласовании проекта межевания земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Истобенское», в котором указано, что истец является собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля истца составляет 179 га. Истец в конце 2021 года решил выделить принадлежащий ему земельный участок в счет своей доли. Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания и в соответствии с требованиями ст. 13.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в печатном издании «Раненбургский вестник» №№ 51-52 от 30.12.2021 года было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка истца. В установленный законом срок от ответчика, являющегося долевым собственником земельного участка (111,12 га), поступили возражения. Истец считает возражение ответчика в части непропорционального выделения пашен и кормовых угодий вопреки постановлению главы администрации Чаплыгинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, изданному почти 30 лет назад, необоснованным, указывая на то, что применительно к виду разрешенного использования спорного земельного участка, его использование предназначено для сельскохозяйственного производства, то есть преимущественное использование для деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции. Также истец считает безосновательным возражения в части ссылок на договор аренды ответчиком земельного участка и указывает на наличие обстоятельств, при которых заключенный в пользу ответчика договор аренды следует считать недействительным. Истец после уточнения требований просит признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 09.01.2021 года по первому вопросу повестки дня (об условиях договора аренды земельного участка); признать недействительным договор аренды от 09.01.2021, заключенный между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в лице ФИО9 и ООО «Истобенское»; считать согласованным проект межевания земельных участков от 31.01.2022, подготовленный кадастровым инженером ФИО10, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1, соответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель администрации сельского поселения Истобенский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области третье лицо кадастровый инженер ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ООО «Истобенское» по доверенности ФИО12 исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания недействительными решения общего собрания собственников земельного участка, договор аренды земельного участка от 09.01.2021 года, полагала поданные ответчиком возражения относительно месторасположения и размера выделяемого истцом земельного участка обоснованными.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества. Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п. 4, 5, ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Исходя из п. 1 – 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Eсли земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Согласно п. 6 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка согласно положениям пунктов 14, 15 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» рассматриваются в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон относятся к числу доказательств по делу, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец ФИО1 и ответчик ООО «Истобенское» являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля истца составляет 179 га, доля ответчика - 111,12 га.

Истец решил образовать в счет принадлежащей ему земельной доли земельный участок путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № заключил договор с кадастровым инженером ФИО10, который 31.01.2022 подготовил проект межевания земельных участков, по которому предусматривается образование земельного участка общей площадью 1790000 кв.м. (3 контура - <данные изъяты>).

В соответствии с требованиями ст. 13.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в средствах массовой информации – Липецкой газете от 30.12.2021 и газете «Раненбургский вестник» №№ 51-52 от 30.12.2021 было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка истца.

В установленный законом срок в адрес кадастрового инженера ФИО10 ответчиком ООО «Истобенское» были направлены возражения, в которых указано, что в представленном проекте межевания выявлено несоответствие пашни и кормовых угодий - пашень выделяется больше, чем положено, а кормовых угодий почти в 2 раза меньше. Кроме этого, ответчик является арендатором спорного земельного участка, и при подготовке проекта межевания не было учтено, что часть земельного участка ответчик осенью 2021 года подготовил под посев - вспахал и внес удобрения.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от 10.03.2022, земельный участок обременен арендой в пользу ответчика по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 09.01.2021 года, который зарегистрирован 25.05.2021, номер регистрации №.

Как следует из содержания договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 09.01.2021, уполномоченным лицом со стороны арендодателей выступает ФИО9, полномочия которой возникают на основании протокола общего собрания от 09.01.2021 года участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности от 09.01.2021 года в повестку дня были включены 3 вопроса: об условиях договора аренды земельного участка; избрание уполномоченного лица действовать от имени участников долевой собственности; утверждение размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При голосовании по первому вопросу повестки дня было принято решение о предоставлении в аренду земельного участка ответчику сроком на 10 лет на условиях, указанных в протоколе. При этом было принято решение, что ФИО1 (истец) вправе выделить принадлежащую ему долю без обременения аренды, что и будет являться согласием арендатора (ответчика) на выдел его доли.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с пп.7 п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Представитель ответчика ООО «Истобенское» ФИО12 ссылалась на пропуск истцом указанных сроков.

Доводы истца о том, что о нарушении права истца принятым решением собрания ему стало известно в момент подачи возражений ответчиком, то есть 28.01.2022, и поэтому процессуальный срок на оспаривание решения общего собрания от 09.01.2021 года не пропущен, суд находит несостоятельными, поскольку истец ФИО1 присутствовал на общем собрании и участвовал в разрешении вопросов повестки собрания, знал о принятом на собрании 09.01.2021 решения о заключении договора аренды, голосовал за принятие такого решения.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 17.03.2022, таким образом, на момент обращения в суд по требованию о признании договора аренды от 09.01.2021 недействительным срок исковой давности истек, также как и истек срок, установленный для оспаривания решения собрания.

Истец ссылается на то, что в протоколе общего собрания участников производился подсчет кворума по данным ЕГРН, среди которых 11 участников общей долевой собственности, зарегистрировавших свои права, на которых приходится 370,4 га (общая площадь 1407,27 га), что составляет 26,32 %.

Согласно п. 5 ст. 14.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В соответствии с п. 6 ст. 14.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Также истец ссылается на то, что постановлением администрации сельского поселения Истобенский сельсовет Чаплыгинского муниципального района утверждены списки невостребованных земельных долей, и по состоянию на 09.01.2021 в него включено 55 человек, что составляет 509,3 га. При определении кворума в соответствии с п. 6 ст. 14.1. Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения необходимо было учитывать права 11 зарегистрировавших свои права в ЕГРН лиц, а также не включенных в список, утвержденный постановлением администрации сельского поселения Истобенский сельсовет Чаплыгинского муниципального района, которых 57 человек. 100 % для правомочного подсчета кворума на 09.01.2021 года - это 11 лиц, зарегистрировавших свои права и 57 лиц, не включенных в список, а всего 68, следовательно 50 % для достижения кворума на собрании необходимо участие не менее 34 человек, в то время как участие приняли 11 лиц, а это всего лишь 26,32 % от общей площади земельного участка.

Суд полагает, что при проведении собрания кворум обоснованно был посчитан от тех лиц, которые воспользовались своим правом и зарегистрировали право собственности на принадлежащие им земельные доли. То обстоятельство, что в данном участке имеются земельные доли, которые не востребованы или права на них не оформлены, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что право собственности истца на земельную долю возникло в результате заключения договора купли-продажи земельной доли с администрацией с/п Истобенский сельсовет Чаплыгинского района Липецкой области по правилам п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», также как и ответчик выкупил долю у администрации на этом же основании.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец выкупил долю в размере площади, которую фактически использовал в земельном участке, ответчик не препятствовал выкупу земельной доли в таком размере, несмотря на то, что всю оставшуюся площадь обрабатывало ООО «Истобенское». Истец заверил ответчика, что будет выделять приобретенную долю местоположением, которое использует в указанном участке, поэтому и в протоколе общего собрания ему согласовали возможность выдела без обременения аренды.

Кроме того, суд принимает во внимание представленное суду соглашение, заключенное 14.12.2019 между администрацией с/п Истобенский сельсовет, ООО «Истобенское» и ФИО1, согласно которого ФИО1 согласился использовать земельный участок площадью 179 га местоположением согласно схеме, являющейся приложением № к соглашению, из которой следует, что ФИО1 с 2018 года должен был пользоваться указанным земельным участком, состоящим из трех контуров, два из которых по своему местоположению соответствуют местоположению двух контуров согласно межевого плана - <данные изъяты>, а местоположение третьего контура не соответствует тому, которое было определено кадастровым инженером согласно межевого плана, при этом доводы истца о том, что это связано с необходимостью добора площади в счет принадлежащей ему доли, ничем объективно не подтверждены и опровергаются представленным ответчиком заключением кадастрового инженера ФИО13, который указал, что согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости по состоянию на 06.06.2022 общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 14072700 кв.м. (1407,2700 га), в приложениях к заключению указаны площади двух контуров, расположение которых соответствует соглашению от 14.12.2019 - площадь контура, месторасположение которого соответствует контуру, обозначенному в межевом плане <данные изъяты> составляет 132 га, а площадь контура участка, который согласно межевого плана истец не стал использовать при выделении его доли, но при этом данный контур был определен по соглашению от 14.12.2019, составляет 11 га, таким образом, с учетом площадей двух указанных контуров, а также третьего контура согласно межевого плана, обозначенного как <данные изъяты> указанной общей площади хватило бы истцу для выдела земельного участка в соответствии с тем местоположением, которое было определено по соглашению от 14.12.2019, которое никем не оспорено и не расторгнуто. Даже если исходить из площади двух контуров, которая определена по межевому плану – <данные изъяты>., а также учесть третий контур, который указан в соглашении от 14.12.2019 и площадь которого по заключению кадастрового инженера ФИО13 составляет 11 га, что не оспорено истцом, то и в этом случае недостающая площадь истца будет составлять меньше, чем это было определено истцу кадастровым инженером ФИО10 по межевому плану - <данные изъяты>

В соответствии с п.5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В пояснительной записке проекта межевания истца указано, что выдел производит один собственник ФИО1, в размере 1 доли площадью 1790000 кв.м., что равняется 19,33 исходящих долей.

В направленных ответчиком возражениях указано, что согласно постановления главы администрации Чаплыгинского района от 30.11.1902 № 365/1 (имеется в материалах дела) земельная доля ООО «Истобенское» составляет 9,26 га, из которых пашня составляет 7,41 га, таким образом, при выделе 179 га с/х угодий площадь выделяемой пашни должна быть 143,24 га, а площадь кормовых угодий (луга и пастбища) - 35,76 га, что не соблюдено в представленном истцом проекте межевания, пашни выделено больше, чем положено, а кормовых угодий почти в 2 раза меньше.

Истцом данные доводы ответчика об указанном несоответствии пашни и кормовых угодий не оспаривались и не опровергнуты, вместе с тем истец указал на необоснованность ссылок на указанное постановление администрации от 30.11.1992 года, сослался на классификатор видов разрешенного использования земельных участков, указал, что согласно Приложения № 6 к Порядку заполнения формы сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества, виду разрешенного использования «сельскохозяйственное производство» присвоен код 141001000000. Кормовые угодья (луга и пастбища) данным приложением отнесены к самостоятельному виду разрешенного использования (141010000000 - для сенокошения и выпаса скота гражданами, 141005000000 - для ведения гражданами животноводства и т.д.).

Суд не соглашается с данной позицией истца, поскольку проектом межевания истца не соблюдена структура земельной доли и видов категории земель сельскохозяйственного назначения и разрешенного использования (пашня и пастбища), поэтому если истец будет выделять принадлежащую ему земельную долю местоположением согласно проекта межевания истца, то доля пастбищ и лугов на земельные доли оставшихся участников общей долевой собственности увеличится, что противоречит действующему законодательству. Пашни объективно представляют собой большую ценность, в том числе и в случае заключения договора аренды, кроме того, в случае осуществления другими сособственниками – ответчиками права выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельным долям у них может возникнуть проблема с соблюдением установленного соотношения пашни и пастбищ, поскольку истцу выделен земельный участок с превышением площади пашни, то есть без учета состояния и свойств почвы земельного участка, из которого он образуется, что противоречит действующему законодательству и бесспорно свидетельствует о нарушении прав ответчика и иных сособственников.

Доводы истца о пороке его воли, нарушении его волеизъявления при голосовании на общем собрании сособственников земельного участка суд находит несостоятельными, у истца до сих пор сохраняется и не нарушается в соответствии с принятым на общем собрании решением право на выдел земельного участка без обременения договора аренды, однако это не означает отсутствие у ответчика как у сособственника земельного участка права представлять в установленном порядке свои возражения относительно размера и местоположения земельного участка. Сама по себе ссылка в возражениях на наличие у ответчика статуса арендатора и договор аренды не может безусловно свидетельствовать о необоснованности поданных ответчиком возражений, исходя из сути приведенных ответчиком возражений, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об их обоснованности и отсутствии оснований для признания представленного истцом проекта межевания земельных участков согласованными.

Не находит суд с учетом приведенных обстоятельств и оснований для удовлетворения требований о признании недействительными решения общего собрания и договора аренды земельного участка.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Истобенское», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации сельского поселения Истобенский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, договора аренды земельного участка, согласовании проекта межевания земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 14 июля 2022 года