Решение по делу № 2-3879/2023 от 27.11.2023 - о выплате денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3879/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3879/2023 по иску ФИО1 к ООО «Альтхаус» о выплате денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Альтхаус» был заключен договор возмездного оказания услуг, при этом у истца на руках имеется экземпляр договора, который не подписан стороной ответчика, однако его условия были согласованы сторонами путем совершения конклюдентных действий и электронного документооборота.

Согласно пункту 2.2 Договора полная стоимость оказания услуг составляет 127659,57 рублей + премии.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость и условия оплаты услуг по договору могут быть изменены только по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком была перечислена оплата услуг по договору в размере 56 000 руб., однако остаток оплаты по договору в размере 71 200 рублей заказчиком выплачен не был.

По мнению истца, указанное удержание денежных средств является незаконным и необоснованным, действие заказчика не обусловлено ни законом, ни договором.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 71 200 рублей.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что оплата услуг в размере 56 000 рублей была произведена им ошибочно, а условия договора исполнены ФИО1 не были, в связи с чем в выплате полной стоимости оказанных услуг ответчик отказал.

Согласно пункту 5.3 Договора при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что чек должен быть сформирован исполнителем и передан заказчику в момент расчета наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа. При расчетах в безналичном порядке чек должен быть сформирован и передан заказчику не позднее 9-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведены расчеты.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом был сформирован чек на второй платеж на сумму 71 200 руб., однако указанная выплата не была произведена в предусмотренный договором срок.

По произведенному истцом расчету сумма пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 49128 руб.

В результате указанных действий истцу были причинены серьезные нравственные страдания, оцененные им в 10000 руб., также им понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3606,56 руб. и расходы на юридические услуги в размере 13591 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Альтхаус» в свою пользу денежные средства за оплату услуг по договору в размере 71200 руб., пени за нарушение сроков оплаты услуг по договору в размере 49128 руб., судебные расходы в размере 17197,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольного принятым обязательством.

Условие договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 указанной статьи закона).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 424 указанного Кодекса, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В соответствии со статьей 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтхаус» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № (далее – Договор).

Хотя данный договор и не содержит подписи ООО «Альтхаус» в лице представителя ФИО4, суд исходит из того, что стороны договора совершили конклюдентные действия по исполнению договора – истец выполнил порученное ему задание, а ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 ФИО1 обязался по заданию ООО «Альтхаус» оказать ему услуги, в том числе по настройке и ведению собственной рекламной компании, управлению командой контекстологов и привлечению подрядчиков, контролю достижения KPI команд контекстологов, контролю заполнения и актуализации семантического ядра, работе с биддером, оптимизации собственной РК и контролю оптимизации РК команд исполнителей, аналитике и отчетности.

Срок оказания услуг по настоящему договору до ДД.ММ.ГГГГ, при невозможности выполнить заказ в установленный срок, пересмотр срока возможен по соглашению сторон (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что полная стоимость оказания услуг составляет 127659,57 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ покупатель с ИНН <***> перечислил ФИО1 денежные средства в размере 56 000 руб. в качестве оплаты услуг самозанятого по договору № за услуги контекстной рекламы.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, указанный ИНН <***> был присвоен ООО «Альтхаус» при постановке на учет в налоговом органе, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, при этом сокращенным наименованием общества на русском языке является ООО «АЛТ».

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается содержанием переписки с использованием мессенджера «Телеграмм», в том числе в диалоге под названием «Координация ООО «АЛТ» - Bullid», в котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обсуждались вопросы, связанные с настройкой и ведением рекламной компании, планированием работы и контролем ее выполнения.

Доказательств, подтверждающих, что определенные договором от ДД.ММ.ГГГГ № услуги не были оказаны ответчику в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В дальнейшем ФИО1 обратился в ООО «Альтхаус» с письменной претензией, в которой просил выплатить ему задолженность по оплате услуг по договору в размере 71200 руб., пени за просрочку выплаты денежных средств в размере 14952 руб.

В ответе на поступившую претензию директор ООО «Альтхаус» ФИО4, ссылаясь на то, что договор № не подписан сторонами, указал, что денежные средства в размере 56000 руб. были перечислены ФИО1 ошибочно, в связи с чем просил последнего возвратить денежные средства в размере 56000 руб. на реквизиты общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что отрицание ООО «Альтхаус» факта заключения спорного договора и являющийся следствием этого отказ в оплате фактически оказанных истцом услуг нарушает субъективное право ФИО1 на получение установленного договором вознаграждения, в то время как ответчиком выполнены безусловные конклюдентные действия по исполнению спорного договора, выразившиеся в частичной оплате оказанных услуг со ссылкой на спорный договор, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих, что услуги, оказанные ФИО1, были выполнены не в полном объеме или объективно не соответствовали потребностям общества в разрешении заявленного вопроса, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть денежных средств в размере 71 659,57 руб., которая сложилась исходя из следующего расчета: 127659,57 - 56000 = 71659,57 руб., где 127659,57 руб. – стоимость услуг, установленная договором; 56000 руб. – сумма денежных средств, выплаченная ответчиком в счет оплаты услуг по договору.

Между тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Действующим законодательством указанные исковые требования не отнесены к тем случаям, по которым суду предоставлено право выйти за пределы исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, суд полагает необходимым с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 71 200 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты услуг по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из пункта 5.2 Договора при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Порядок оплаты услуг регулируется разделом 4 «Стоимость услуг и порядок оплаты» спорного договора.

Стоимость и условия оплаты услуг по договору могут быть изменены только по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением между сторонами (пункт 4.2).

Оплата услуг производится путем перевода денежных средств на банковские реквизиты карты, указанные в настоящем договоре (пункт 4.3).

После оказания услуги исполнитель обязать выдать заказчику чек. В случае невыдачи чека, а также в случае отзыва или аннулирования ранее выданного чека, исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 100% от суммы, на которую полагалось выдать чек.

Чек должен быть сформирован исполнителем и передан заказчику в момент расчета наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа. При расчетах в безналичном порядке чек должен быть сформирован и передан заказчику не позднее 9-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведены расчеты (пункт 5.2).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Учитывая, что договор № 17/23 действует до 17 апреля 2024 года, при этом сторонами не определена дата выплаты заказчиком ООО «Альтхаус» исполнителю ФИО1 определенной договором стоимости услуг при досрочном исполнении его предмета, а формирование чека и передача его заказчику, вопреки утверждениям истца, по условиям договора не порождает у ответчика обязанности по уплате денежных средств, а напротив, действия по формированию чека зависят исключительно от момента расчета наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания пени за нарушение сроков оплаты услуг по договору в размере 49128 руб. в рассматриваемом случае не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом заявлялись требования на общую сумму 120 328 рублей, тогда как взысканная судом сумма задолженности по имущественным требованиям составила 71 200 рублей, фактически судом удовлетворены требования ФИО1 на 59,17%.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 606,56 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 134 рублей (3606,56 х 59,17%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13591 руб., однако с учетом принципа пропорциональности истец вправе претендовать на взыскание суммы расходов в размере 8041,79 руб. (13591 х 59,17%).

Учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обстоятельства, установленные судом, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Учитывая, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении ответчиком ФИО1 морального вреда, материалы дела не содержат, и судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №), - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтхаус» (ИНН <***>) денежные средства в размере 71200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2336 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Полищук

В окончательной форме решение изготовлено 4.12.2023г.