Дело № 2-316/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (далее ООО МФК "КарМани") к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование указав, что между ООО МФК "КарМани" и ФИО2 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 000 руб., на срок 48 месяцев, под 60% годовых.

Свои обязательства по договору ООО МФК "КарМани" выполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о выдаче через платежную систему от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик же свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате задолженности. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 366 093,78 руб. в том числе: сумма основного долга в размере 286 406,63 руб.; проценты в размере 74 035,17 руб.; неустойка в размере 5 651,98 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность в размере 366 093,78 руб., проценты за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 652 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем направления судебных повесток, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК "КарМани" и ФИО2 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 000 руб., на срок 48 месяцев, под 60% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты> №. Уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свои обязательства по договору ООО МФК "КарМани" выполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о выдаче через платежную систему от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска, ответчик обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате задолженности.

Согласно п. 12 договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных процентов, истец имеет право потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО МФК "КарМани" ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о погашении долга, подлежащего оплате, однако в установленный срок кредитная задолженность в размере 350 448,73 руб. ответчиком не была погашена.

В нарушение ст. 819 ГК Российской Федерации, условий договора займа ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 366 093,78 руб. в том числе: сумма основного долга в размере 286 406,63 руб.; проценты в размере 74 035,17 руб.; неустойка в размере 5 651,98 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия договора займа, в тоже время суду ответчиком доказательств обратного не представлено, не опровергнут расчет задолженности, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств и отсутствия задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО МФК "КарМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 366 093,78 руб.

Также суд находит обоснованным требование о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на остаток задолженности по договору займа по ставке 60% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 652 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН <***>) сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366 093,78 руб. в том числе: сумма основного долга в размере 286 406,63 руб.; проценты в размере 74 035,17 руб.; неустойка в размере 5 651,98 руб.; проценты за пользование суммой займа, начисляемые на остаток задолженности по договору займа по ставке 60% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 652 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ш. Сафиуллина