Дело № 2-3972/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего: Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре: Курмановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Втор-КОМ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Втор-КОМ» (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ответчик) с учетом уточнений о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111863 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 3437,26 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 15.03.2022 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествии с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и *** государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2, принадлежащей ЗАО «Втор-Ком».

Согласно оформленным материала сотрудниками ГИБДД ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность *** государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингострах» (ТТТ №№).

Автогражданская ответственность *** государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Аско-Страхование (ТТТ №№).

29.03.2022 года АО «Втор-Ком» обратилось в СПАО «Ингострах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.04.2022 года СПАО «Ингострах, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело страховое возмещение в размере 65500 руб.

Однако фактический ущерб по восстановлению транспортного составил

Не согласившись с указанной суммой, АО «Втор-КОМ» обратился к независимому в ООО «Сейхо-моторс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Сейхо-моторс» стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 177363 руб. руб.

21.04.2022 года истец обратился в СПАО «Ингострах» с претензией, в которой просил выплатить недостающую часть страхового возмещения, однако в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец указывал, что обязанность по возмещению реального вреда возлагается на виновника ФИО1

Представитель истца АО «Втор-КОМ» в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к дате и времени рассмотрения дела ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, обозрев оригинал материала по ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 15.03.2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и *** государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2, принадлежащей ЗАО «Втор-Ком».

Согласно оформленным материала сотрудниками ГИБДД ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность *** государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингострах» (ТТТ №№).

Автогражданская ответственность транспортного средства *** государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Аско-Страхование (ТТТ №№).

29.03.2022 года АО «Втор-Ком» обратилось в СПАО «Ингострах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.04.2022 года СПАО «Ингострах» был произведен осмотр транспортного средства *** государственный регистрационный знак №.

14.04.2022 года СПАО «Ингострах, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело страховое возмещение в размере 65500 руб.

Не согласившись с указанной суммой, АО «Втор-КОМ» обратился к независимому в ООО «Сейхо-моторс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Сейхо-моторс» стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 177363 руб. руб.

21.04.2022 года истец обратился в СПАО «Ингострах» с претензией, в которой просил выплатить недостающую часть страхового возмещения, однако в удовлетворении требований истца было отказано.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заказ наряд ООО «Сейхо-моторс».

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца АО «Втор-Ком» разница между размером ущерба (177363 руб.- 65500 руб.) = 111863 руб.

Требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3437,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Втор-КОМ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата) рождения, водительское удостоверение №, (адрес) в пользу АО «Втор-КОМ» ИНН <***> ОГРН <***> в порядке сумму ущерба в размере 111863 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3437,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022 года