ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 октября 2022 года

дело № 2-3896/2022

УИД 72RS0021-01-2022-004296-11

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ответчику в сумме 384 620 рублей на срок 72 месяца, под 19,5 % годовых. Указывает, что ранее в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен. Ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время у ответчика образовалась просроченная задолженность, в связи с чем ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также расторжении кредитного договора, однако, требование до настоящего момента не исполнено. Таким образом, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.09.2016 по 10.03.2022 (включительно) в размере 254 540 рублей 08 копеек, из которых: 225 105 рублей 26 копеек – просроченный основной долг, 2 рубля 73 копейки – просроченные проценты, 13 075 рублей 05 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 16 357 рублей 04 копейки – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 745 рублей 40 копеек, всего просит взыскать 266 285 рублей 48 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

На основании ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 384 620 рублей сроком на 72 месяца, под 19,5 % годовых (л.д. 10-11).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласился со всеми его условиями, в том числе, с объемом ответственности за его неисполнение, что подтверждается его личной подписью.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ перечислило ответчику кредитные денежные средства в размере 384 620 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается представленными выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности (л.д. 14, 8-9), возражений относительно которого от ответчика не поступило, расчет не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствие по нему просроченной задолженности ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика за период с 16.06.2016 по 17.04.2017 в размере 406 536 рублей 25 копеек, из которых: 309 758 рублей 68 копеек - сумма задолженности по возврату кредита, 67 345 рублей 54 копейки – сумма задолженности по уплате процентов, 29 432 рубля 09 копеек – сумма за просрочку возврата кредита и уплату процентов (л.д. 32).

На основании поданного истцом заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Определением мирового судьей судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 35).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку заемщиком нарушены принятые обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, он надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, нарушает согласованный сторонами график, неоднократно допускает просрочку по возврату очередной части кредита, суд признает данные нарушения условий договора существенными.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов, а также предусмотренных договором штрафных санкций за период с 16.09.2016 по 10.03.2022 (включительно) в размере 254 540 рублей 08 копеек, из которых: 225 105 рублей 26 копеек – просроченный основной долг, 2 рубля 73 копейки – просроченные проценты, 13 075 рублей 05 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 16 357 рублей 04 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 16-18).

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, а также соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд находит требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора также подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 745 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОРГН 1027700132195) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 16.09.2016 по 10.03.2022 (включительно) в размере 254 540 рублей 08 копеек, из которых: 225 105 рублей 26 копеек – просроченный основной долг, 2 рубля 73 копейки – просроченные проценты, 13 075 рублей 05 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 16 357 рублей 04 копейки – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 745 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Судья (подпись) Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Губская Н.В.