Решение по делу № 2-1522/2022 от 02.02.2023 - о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

№ 47RS0014-01-2022-001861-67

Дело № 2-244/2023 02 февраля 2023 года

город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием ФИО1, представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представителя ответчика ООО «АВТОНЕРУД», действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Оптима" к ООО "АВТОНЕРУД", ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Оптима" 19 октября 2022 года обратилось в Приозерский городской суд с иском к ООО "АВТОНЕРУД", ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, в котором просил суд взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АВТОНЕРУД» и ФИО3 задолженность по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 993 953, 17 руб. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АВТОНЕРУД» и ФИО3 пени по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 222 911,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-оптима» и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОНЕРУД» был заключен Договор поставки №. В обеспечение договора поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-Оптима» и ФИО3 был заключен Договор поручительства № к Договору №. В соответствии с произведенными поставками Товара с учетом произведенной оплаты со стороны Покупателя (в том числе и по взаимозачетным отношениям) задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 2 993 953, 17 руб. ООО «АВТОНЕРУД» своевременно не производилась оплата поставленного товара. Положениями п. 7.1 договора поставки предусматривает начисление пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ судом был прият к производству встреченный исковое заявление ФИО3 (л.д.169-171), в котором он просил суд признать незаключенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Встречной исковое заявление мотивировано тем, что для договора поручительства существенным условием является срок действия поручительства, основания ответственности поручителя, порядок разрешения споров между сторонами. В представленном истцом договоре поручительства ФИО3 не подписан третий лист договора, где его подпись является обязательным атрибутом договора. ФИО3 не совершал действий, свидетельствующих о готовности исполнения условий договора поручительства. Подписание поручителем только первой страницы договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ объясняется тем, что ФИО3 проект договора предоставлялся для ознакомления и, подписав первый лист, поручитель впоследствии принял решение о неготовности подписания договора с предложенной «ООО Лизинг- Оптима» редакции по причине несогласия с его условиями. Несогласование сторонами существенных условий влечет признание договора незаключенным.

Представитель истца ООО "Лизинг-Оптима" ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, письменных возражениях относительно отзыва ответчиков (том 1 л.д.214-215, том 2 л.д.27-28).

Представитель ответчика ООО "АВТОНЕРУД", ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в части. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных требований (том 1 л.д. 183-186) Возражения ответчика сводятся к оспариванию расчета пеней, представленного истцом и ходатайства о снижении размере неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью требования истца о взыскании пени нарушенному праву.

Ответчиком ФИО3 подано суду ходатайство об отказе от встречного истца (том 2 л.д. 26), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО3 о признании договора поручительства незаключенным прекращено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, собранные по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Оптима" в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава и ООО "АВТОНЕРУД" в лице генерального директора ФИО3 действующего на основании Устава, заключили договор поставки № ( том 1 л.д. 17-19). Из п. 1.1. договора следует, что Поставщик обязуется передать в обусловленный срок инертные строительные материалы надлежащего качества в соответствии с ассортиментом товаров Поставщика, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего Договора. Наименование товара, ассортимент, количество и качество Товара, цена, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты указываются в Приложении, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.). Сроки поставки товара определяются по соглашению Сторон в зависимости от потребностей покупателя. Поставка Товара осуществляется партиями (партией товара считается группа товара, поставленная по одной товарно-транспортной накладной), на основании письменных заявок Покупателя одним из следующих способов: на условиях самовывоза (отгрузки) Товара Покупателем со склада Поставщика (Грузоотправителя); путем доставки Товара автотранспортом Поставщика, что согласовывается Сторонами в каждом конкретном случае и указывается в Приложении (п. 2.1,2.2)

П. 2.3. предусмотрено, что одновременно с поставленным товаром Поставщик (Грузоотправитель) предоставляет товарно-сопроводительные документы и необходимую техническую документацию.

Пунктом п. 5.2.3 договора предусмотрена обязанность покупателя своевременно производить оплату товара, включающего все расходы, связанные с погрузкой и доставкой товара грузополучателям, в порядке, установленном п. 4.3. договора и в приложении к данному договору.

Сторонами также предусмотрены обязанности по подписанию актов сверки взаиморасчетов в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения (п. 5.2.5).

Из п. 7.1 договора следует, что за нарушение сроков поставки Товара Покупатель имеет право предъявить требование (претензию) пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты поставленного Товара Поставщик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО "Лизинг-Оптима" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 25-27) Из п. 1.1. следует, что Поручитель – ФИО3 обязуется в полном объеме солидарно отвечать перед Поставщиком- ООО «Лизинг – Оптима» за исполнение обязательств Покупателя - ООО «АВТОНЕРУД» всех своих обязательств по Договору №, заключенному между поставщиком и покупателем "22" апреля 2019 года в редакции всех заключенных между поставщиком и покупателем Дополнительных соглашений и приложений к договору поставки. По настоящему договору поручитель и покупатель солидарно отвечают перед Поставщиком за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки, в том числе и тех обязательств, срок исполнения которых уже наступил и/или просрочен.

Факт поставки товара истцом ответчику доказывается представленными счетами – фактур № ЛО1512/19-07 от 15.12.2019г., за № ЛО0812/19-07 от 08.12.2019г., № ЛО1509/19-07 от 15.09.2019г., № ЛО2010/19-01 от 20.10.2019г., № ЛО1905/19-04 от 19.05.2019г., № ЛО1606/19-01 от 16.06.2019г., № ЛО3004/19-01 от 30.04.2019г., № ЛО2804/19-01 от 28.04.2019г., № ЛО0505/19-01 от 05.05.2019г., № ЛО0505/19-01 от 05.05.2019г., № ЛО1205/19-02 от 12.05.2019г., № ЛО3005/19-03 от 01.06.2019г., № ЛО1606/19-08 от 16.06.2019г., № ЛО6006/19-06 от 30.06.2019г., № ЛО1407/19-01 от 14.07.2019г., № ЛО2107/19-01 от 21.07.2019г., № ЛО2807/19-01 от 28.07.2019г., № ЛО3107/19-12 от 31.07.2019г., № ЛО1108/19-01 от 11.08.2019г. № ЛО1808/19-02 от 18.08.2019г., № ЛО2508/19-03 от 25.08.2019г., № ЛО2608/19-02 от 26.08.2019г., № ЛО0311/19-01 от 03.11.2019г. № ЛО0809/19-04 от 08.09.2019г. № ЛО2605/20-01 от 26.05.2020г. № ЛО2405/20-10 от 24.05.2020г., № ЛО1005/20-02 от 10.05.2020г., № ЛО1005/20-02 от 10.05.2020г., № ЛО0305/20-15 от 03.05.2020г., за № ЛО1005/20-02 от 10.05.2020г., № ЛО2604/20-10 от 26.04.2020г., № ЛО1604/20-11 от 19.04.2020г., № ЛО2203/20-08 от 22.03.2020г., № ЛО1503/20-09 от 15.03.2020г., № ЛО1503/20-08 от 15.03.2020г. № ЛО0803/20-06 от 08.03.2020г., № ЛО0803/20-04 от 08.03.2020г., № ЛО3108/20-16 от 31.08.2020г., № ЛО2508/20-02 от 25.08.2020г., № ЛО2008/20-05 от 20.08.2020г., № ЛО1508/20-04 от 15.08.2020г., № ЛО1508/20-04 от 15.08.2020г., № ЛО1508/20-04 от 15.08.2020г., № ЛО1008/20-06 от 10.08.2020г., № ЛО1008/20-02 от 10.08.2020г., № ЛО0508/20-04 от 05.08.2020г., № ЛО0308/20-01 от 03.08.2020г., № ЛО3107/20-01 от 31.07.2020г., № ЛО2607/20-01 от 26.07.2020г., № ЛО1907/20-02 от 19.07.2020г., № ЛО1207/20-02 от 12.07.2020г., № ЛО1207/20-15 от 12.07.2020г., № ЛО2906/20-03 от 29.06.2020г., № ЛО2706/20-01 от 27.06.2020г., № ЛО2706/20-01 от 27.08.2020г., № ЛО2106/20-13 от 21.06.2020г., № ЛО1406/20-09 от 14.06.2020г., № ЛО0706/20-13 от 07.06.2020г., № ЛО1912/20-02 от 19.12.2020г., № ЛО1812/20-02 от 18.12.2020г., № ЛО1512/20-03 от 15.12.2020г., № ЛО1512/20-02 от 15.12.2020г., № ЛО1012/20-02 от 10.12.2020г., № ЛО0512/20-02 от 05.12.2020г., № ЛО3011/20-02 от 30.11.2020г., № ЛО2511/20-02 от 25.11.2020г., № ЛО2011/20-01 от 20.11.2020г., № ЛО2011/20-01 от 20.11.2020г., № ЛО1511/20-04 от 15.11.2020г., № ЛО1011/20-01 от 10.11.2020г., № ЛО0511/20-01 от 05.11.2020г., № ЛО0111/20-01 от 01.11.2020г., № ЛО3110/20-01 от 31.10.2020г., № ЛО3110/20-02 от 31.10.2020г., № ЛО2510/20-02 от 25.10.2020г., № ЛО2010/20-01 от 20.10.2020г., № ЛО15010/20-02 от 15.10.2020г., № ЛО1010/20-21 от 10.10.2020г., № ЛО0510/20-01 от 05.10.2020г., № ЛО0410/20-05 от 04.10.2020г., № ЛО3009/2031 от 30.09.2020г., № ЛО3009/20-08 от 30.09.2020г., № ЛО2709/20-02 от 27.09.2020г., № ЛО2509/20-04 от 25.09.2020г., № ЛО2509/20-04 от 25.09.2020г., № ЛО2009/20181 от 20.09.2020г., ЛО1509/20-02 от 15.09.2020г., № ЛО0509/20-02 от 05.09.2020г., № ЛО1509/20-02 от 31.01.2021г., № ЛО1509/20-02 от 15.09.2020г., ЛО1509/20-02 от 15.09.2020г., № ЛО1509/20-02 от 15.09.2020г., № ЛО1509/20-02 от 15.09.2020г., № ЛО1509/20-02 от 15.09.2020г., ЛО1509/20-02 от 15.09.2020г., № ЛО0502/21-11 от 05.02.2021г., № ЛО1002/21-01 от 10.02.2021г., № ЛО1502/21-12 от 15.02.2021г. (том 1 л.д.25-27, 226-229)

В ходе судебного разбирательства установлено, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском ООО «АВТОНЕРУД» обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме не выполнены. Сумма задолженности составляет на дату обращения истца в суд 2 993 953 рубля 17 копеек. Ответчиками размер задолженности за поставленный товар не оспаривался

Из материалов дела следует, что ООО «Лизинг - Оптима» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «АВТОНЕРУД» требование (претензию) на уплату задолженности и пени по Договору поставки № от 22.04.2019г. на сумму 4131975 рублей 67 копеек, в требовании отражен расчет задолженности (том 1 л.д. 131-132).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «АВТОНЕРУД» частично удовлетворил требование истца в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности снизилась до 2 993 953 рублей.

Положения статьи 309 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ гласит, что Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 363 Гражданский кодекс Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО «Лизинг-Оптима» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направило требование (претензию) по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором ООО «Лизинг-Оптима» требует оплаты в размере 10 216 864 рублей в течение 7 календарных дней с момента отправки настоящего письма в соответствии с п. 4.2. Договора поручительства (л.д. 128).

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО3 не оспаривает факт того, что подпись на счетах-фактурах принадлежит ему. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Оптима" в лице генерального директора ФИО4 и ООО "АВТОНЕРУД" в лице генерального директора ФИО3, Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Оптима" в лице генерального директора ФИО4 не оспаривает. Также ответчиком признан размер задолженности в размере 2 993 953 рублей 17 копеек.

Таким образом, своими действиями ответчик подтвердил получение товара от истца.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что солидарно с ответчиков ФИО3 и ООО «АВТОНЕРУД» в пользу истца ООО «Лизинг-Оптима» подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 993 953 рублей 17 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7222911 рублей 00 копеек. Расчет пени истцом представлен ( том 1 л.д. 28-29).

В соответствии со статьей 329 ПС РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки - это мера ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение своих обязательств, применяется в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ при наличии вины.

Пунктом 7.2. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 0,2 % за каждый день нарушения обязательств по оплате товара.

Расчет пени, представленный истцом, содержит в себе сведения о задолженности на дату начала период взыскания неустойки в сумме 12837330 рублей 85 копеек.

Ответчик ООО «АВТОНЕРУД» в своих возражениях не согласен с предъявленными исковыми требованиями в части взыскания пени, поскольку расчет, приложенный истцом, содержит арифметические ошибки, период начисления неустойки определен неверно, размер неустойки, по мнению ответчика, является завышенным.

Ответчиком представлен расчет договорной неустойки, выполненный согласно фактически имевшим место датам поставок и оплат между сторонами ( том 1 л.д. 187-188). Вопреки доводам истца расчет неустойки, представленный ответчиком, также отражает сумму задолженности на дату начала течения период неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12837330 рублей 85 копеек.

При этом из расчета представленного ответчиком следует, что им учтена частичная оплата стоимости поставок товара в период начисления неустойки, расчет истца данную оплату не учитывает.

Судом признается, что методологически и арифметически расчет ответчика является верным и суд принимает его при определении суммы неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обнародования) сроком на шесть месяцев (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Данное постановление Правительства Российской Федерации утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа.

Письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ответчиками не заявлялись возражения об освобождении от уплаты неустойки в связи с чем на расчёт неустойки по рассматриваемому спору распространяются положения о её неначислении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о неприменении положения о моратории при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, между тем, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.

Вопреки данному доводу, судом установлено, что доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате проведения специальной военной операции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив ответчиком представлены налоговые декларации, подтверждающие снижение у ответчика выручки за 2022 год.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Ответчик не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по Договору, вместе с тем, полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ООО «АВТОНЕРУД» указывает на то, что за период с октября 2020 года по май 2022 года обороты поставок составили более 12 000 000 рублей, истец не предъявлял ответчику претензий по несвоевременным оплатам по договору поставки. Стороны всегда путем переговоров могли урегулировать ситуации с просроченными задолженностями. Истец не воспользовался своим правом на приостановку поставки товара и поставлял товар. До момента рассмотрения гражданского дела ООО «АВТОНЕРУД» оплачивал ранее образовавшиеся задолженности.

Ответчик полагает, что размер неустойки, установленный договором 0,2% в день или 75% годовых), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют (положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки, размер ставок по кредитованию, действующих в месте нахождения ответчика, учетную ставку Банка России, действовавшую в период просрочки (исполнения обязательства, просят суд снизить размер неустойки, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Также судом учитывается и то, что, несмотря на заключения договора поставки двумя юридическим лицами, его исполнение обеспечено обязательствами физического лица.

Согласно расчету неустойки, представленного ООО «АВТОНЕРУД» общая сумма договорной неустойки из расчета 0,2% и действия моратория составит 4 360 357,68 (четыре миллиона триста шестьдесят тысяч триста пятьдесят семь) рублей 68 копеек, с учетом применения ставки, определяющей размер неустойки, 0,1% размер пеней, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 2 180 178 рублей 84 копейки.

Учитывая изложенное, в пользу ООО «Лизинг-Оптима» по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию пени в размере 2 180 178 рублей 84 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры обеспечения иска в виде наложении ареста на денежные средства в размере 10 216 864 рублей, принадлежащие ФИО3; наложении ареста на имущество на денежные средства в размере 10 216 864 рублей, принадлежащие ООО "АВТОНЕРУД".

Из совокупного толкования статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения (пункт 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Учитывая частичное удовлетворение требований, в целях обеспечения исполнения решения суда и соблюдения баланса интересов сторон при его исполнении суд считает необходимым сохранить принятые по делу меры обеспечения иска в пределах присужденному размеру задолженности и неустойки, а именно сохранить арест денежных средств, принадлежащих ФИО3 в размере 5174132 рубля 01 копейку; ареста имущества и денежных средств, принадлежащих ООО "АВТОНЕРУД" в размере 5174132 рубля 01 копейку.

Арест на имущество и денежные средства ответчиков на сумму 5042731 рубль 99 копеек- отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Оптима" к ООО «АВТОНЕРУД», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, пени удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АВТОНЕРУД», ФИО3 задолженность по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 993 953 рублей 17 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АВТОНЕРУД» ФИО3 пени по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 180 178 рублей 84 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Сохранить меры обеспечения иска Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Оптима" о принятии мер по обеспечению иска предъявленного к ООО "АВТОНЕРУД", ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО3, в размере 5174132 рубля 01 копейку.

Сохранить меры обеспечения иска Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Оптима" о принятии мер по обеспечению иска предъявленного к ООО "АВТОНЕРУД", ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, в части ареста на имущество на денежные средства, принадлежащие ООО "АВТОНЕРУД" в размере в размере 5174132 рубля 01 копейку.

Отменить меры обеспечения иска Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Оптима" о принятии мер по обеспечению иска предъявленного к ООО "АВТОНЕРУД", ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО3, в размере 5042731 рубль 99 копеек.

Отменить меры обеспечения иска Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Оптима" о принятии мер по обеспечению иска предъявленного к ООО "АВТОНЕРУД", ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, в части ареста на имущество на денежные средства, принадлежащие ООО "АВТОНЕРУД" в размере в размере 5042731 рубль 99 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд течение одного месяца через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.