КОПИЯ

Дело №2-570/2025

24RS0056-01-2024-010783-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 01.11024 сроком по 31.12.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ООО «Эдельвейс»), ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эдельвейс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 465 000 рублей, и с ФИО2 в пользу ООО «Эдельвейс» взыскано 60 480 рублей. До настоящего времени решение суда является неисполненным. В Ачинский городской суд Красноярского края обратился ФИО3 (финансовый директор ООО «Эдельвейс») с заявлением о замене взыскателя ООО «Эдельвейс» на ФИО3 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчики при заключении 13.02.2024 договора цессии, имели намерения на неисполнение решения Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку очевидно, что при взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Эдельвейс» 60 480 рублей они будет направлены судебным приставом исполнителем на частичное погашение задолженности ООО «Эдельвейс» перед истцом в размере 465 000 рублей. В настоящее время ООО «Эдельвейс» деятельность не осуществляет, уставной капитал общества составляет 10 000 рублей, а ФИО3 является подконтрольным обществу лицом. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор цессии, заключенный между ООО «Эдельвейс» и ФИО3 по исполнительному листе серии ФС №037544606, применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель ответчика ООО «Эдельвейс» ФИО1, действующая по доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление ФИО2. Так как между ООО «Эдельвейс» и ФИО3 были заключены 2 договора уступки права требования на получение денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (спорный договор) и по определению суда о взыскании судебных расходов. Договоры заключены ответчиками в соответствии с требованиями гражданского законодательства, являются возмездными и денежные средства ФИО3 внесены в кассу общества Законодательного запрета на совершение спорного договора нет, и ничьи права он не нарушил. ФИО3 не является финансовым директором ООО «Эдельвейс». Судебным приставом исполнителем на расчетные счета общества наложены аресты, в связи с чем, деятельность общества фактически заморожена, при этом налоговые декларации общество подает в установленный законом срок.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, согласно сведениям отдела адресно–справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю: г<адрес>, путем направления почтового извещения. Однако, ФИО3 за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлся, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ФИО3 также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Как следует из материалов дела решением Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Эдельвейс» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 300 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 155 000 рублей, а всего 465 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ФИО2 в пользу ООО «Эдельвейс» взыскано 58 525 рублей, судебные расходы в сумме 1955 рублей 75 копеек, а всего 60 480 рублей 75 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В доход бюджета с ООО «Эдельвейс» взыскано 6 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.11.2023 решение Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Эдельвейс» ФИО1 – без удовлтворения.

ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом Красноярского края взыскателю ООО «Эдельвейс» выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 60 480 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Эдельвейс» ФИО1 обратилась в Ачинский городской суд Красноярского края с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «Эдельвейс» по исполнительному листу серии № на ФИО3 на основании договора уступки права требования от 13.02.2024.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению приостановлено дол рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с договором уступки права требования по исполнительному листу №б/н от 13.02.2024, ООО «Эдельвейс» (цедент) уступает) а ФИО3 (цессионарий) приобретает право (требование) на получение денежных средств по исполнительному листу серии №, выданному Ачинским городским судом Красноярского края по делу 2-361/2023 к должнику ФИО2 в размере требования: 60 480 рублей 75 копеек (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, цена уступаемого права требования составляет 10 000 рублей и подлежит оплате в срок до 31.12.2024.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №3 от 28.03.2024 ФИО3 в кассу ООО «Эдельвейс» внесено 10 000 рублей по договору уступки права требования №б/н от 13.02.2024 по исполнительному листу серии №

Определением Ачинского городского суда Крансоярского края от 16.08.2024 по делу №2-361/2023 с ФИО2 в пользу ООО «Эдельвейс» взысканы судебные расходы в размере 9 946 рублей 56 копеек и произведена замена взыскателя на ФИО3 на основании договора уступки права требования от 13.02.2024 с ценой уступаемого права в 13 000 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Эдельвейс» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2016, учредителем и лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности является ФИО4, основным видом деятельности общества является разработка строительных проектов (код 41.10).

Согалсно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip/) исполнительное производство №№ о взыскании с ООО «Эдельвейс» на основании исполнительного листа серии №, выданного Ачинским городским судом, задолженности в 497 550 рублей окончено 27.12.2024 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая требования истца, о недействительности договора уступки права требования от 13.02.2024, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав (в том числе имущественные права) могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица), либо иным способом.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведённой нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из материалов дела решение Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ сторонами (истцом и ответчиком) не исполнено.

Заявляя о недействительности договора цессии, должник ФИО2 полагает, что договор делает невозможным исполнение решения суда в части взыскании с ООО «Эдельвейс» в пользу ФИО2 денежных средств, при этом не представляет доказательств исполнения своего обязательства хотя бы в пользу первоначального кредитора (ООО «Эдельвейс»).

Доказательств ничтожности сделки истцом не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что оспариваемый договор цессии был заключен исключительно с намерением причинить вред истцу или другим лицам, у суда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО3 является одним из лиц, контролирующим деятельность общества, опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО3 не является ни учредителем, ни руководителем общества.

Согласованная ответчиками иная стоимость уступки, чем сумма уступаемого права, не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и при этом не свидетельствует о нарушении закона.

Оспариваемая сделка не ухудшила имущественного положения должника ФИО2 и не причинила вреда его кредиторам.

При этом суд принимает во внимание, что аналогичный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке ООО «Эдельвейс» к ФИО3 иного права требования по тому же делу №2-361/2023, а именно судебных расходов, ФИО2 не оспаривалось.

Кроме того, в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены ст. 411 ГК РФ.

Правила зачета при уступке требования определены ст. 412 ГК РФ:

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ч. 1).

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ч. 2).

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Порядок зачета встречных однородных требований определен ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен как в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных требований) так и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у спорной сделки признаков вреда, суд полагает, что в деле отсутствует совокупность условий для признания ее недействительной.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО2 (<данные изъяты>) требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН <***>), ФИО3 (<данные изъяты>) о признании договора от 13.02.2024 уступки права требования по исполнительному листу серии ФС №037544606 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 г.

Копия верна. Судья Е.Н. Зернова