Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Хаирова М.Р.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Территориальному управлению Росимущества по Оренбургской области о признании имущества выморочным, расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хирова М.Р.,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от (адрес) на сумму 90 000 руб. на срок 48 месяцев под 13,9 % годовых.

ФИО1 умер (дата). Последнее погашение по кредитному договору произведено 16.01.2021. По данным ПАО «Сбербанк» наследников ФИО1 не имеется, наследственное дело не заводилось.

При этом, по сведениям истца за ФИО1 на дату смерти было зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество: земельный участок, (адрес) и жилой дом (адрес) Согласно заключению оценочной компании «Мобильный оценщик» о стоимости имущества № от 28.12.2022 рыночная стоимость объектов составляет 284 000 руб.

По состоянию на 20.01.2023 задолженность по кредитному договору составляет 66966,25 руб. в том числе: просроченные проценты 14 628,08 руб.; просроченный основной долг 52 338,17 руб.

Просило суд признать имущество, оставшееся после смерти ФИО1 выморочным, расторгнуть кредитный договор № от (дата), взыскать в пользу ПАО Сбербанк с администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области задолженность по кредитному договору № от (адрес) за период с 18.01.2021 по 20.01.2023 в размере 66 966,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 208,99 руб., всего 69 175,24 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сбербанк страхование жизни», Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07.07.2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворен частично.

Суд расторгнул кредитный договор №, заключенный (дата) года, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Взыскал с администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, Территориального управления Росимущества по Оренбургской области солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № (дата) года в размере 66 966,25 рублей, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Указал, что взыскание задолженности по кредитному договору № (дата) с Территориального управления Росимущества по Оренбургской области в пользу ПАО «Сбербанк» производить путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете №, с остатком 3734,89 рубля в ПАО «Сбербанк».

Взыскал с администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, Территориального управления Росимущества по Оренбургской области солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 208,99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С таким решением суда не согласилась администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области, в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались. Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор №.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита сумма кредита составила 90 000 рублей, кредит выдан сроком на 48 месяцев под 13,90 % годовых, предусмотрено его погашение аннуитетными платежами, сумма ежемесячного платежа 2 454,87 руб.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 90 000 руб. на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами представленной ему суммы кредитования.

ФИО1 умер (дата).

По состоянию на 20.01.2023 задолженность по кредитному договору составляет 66 966,25 руб. в том числе: просроченные проценты 14 628,08 руб.; просроченный основной долг 52 338,17 руб.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу ч.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется (ст. 1151 и п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Отказ от наследства при наследовании выморочного имущества не допускается.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1. наследственное дело не заводилось.

По сведениям Баклановского территориального отдела Сорочинского городского округа от (дата) года № следует, что ФИО1 проживал и был зарегистрирован на территории Баклановского территориального отдела по адресу: (адрес) с (дата) года по день смерти. Проживал по данному адресу один. ФИО1 женат не был, детей не имел, его отец ФИО2 умер (дата) года, мать ФИО3 умерла в (дата) году, брат ФИО4 умер (дата) года. Других родственников, проживающих в (адрес) нет.

Судом наследников являющихся родственниками умершего заемщика и фактически вступившими в права наследства после смерти ФИО1 не установлено.

На день смерти ФИО1 принадлежал земельный участок, с кадастровым номером №, и жилой дом, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес)

Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» № от (дата) рыночная стоимость жилого дома на 20.11.2020 года составила 259 000 рублей земельного участка 25 000 рублей, итого, общая сумма наследственного имущества составила 284 000 рублей.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы никто из сторон не заявил, в связи с чем суд первой инстанции принял заключение экспертизы, представленное истом, в качестве надлежащего доказательства, представленную стороной истца.

Кроме того, из представленной информации ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 в отделении банка открыт счет №, с остатком денежных средств на момент смерти 3734,89 руб.

Иного наследственного имущества ФИО1. не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку с момента смерти ФИО1 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО1 является выморочным, и в силу закона в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Оренбургской области переходят денежные средства в сумме 3 734,89 руб., находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк», земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № по адресу: (адрес), подлежат передаче в муниципальную собственность администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области.

На основании изложенного, суд взыскал с администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, Территориального управления Росимущества по Оренбургской области солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № (дата) в размере 66 966,25 руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам гражданского дела и нормам законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). В связи с чем отсутствие государственной регистрации прав на недвижимое имущество администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области не освобождает ответчика от обязанности нести ответственность по долгам ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлены всё юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе не определен круг наследников ФИО1 не принимаются судебной коллегией, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проживал и был зарегистрирован по адресу: (адрес) с (дата) по день смерти. Проживал по данному адресу один. ФИО1 женат не был, детей не имел, его отец ФИО2 умер (дата), мать ФИО3 умерла в (дата) году, брат ФИО4 умер (дата) Других родственников, проживающих в (адрес) нет. Также судом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Ссылаясь на возможное наличие наследников ФИО1 в апелляционной жалобе, администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области доказательств фактического принятия наследства кем-либо не представлено.

Погашение кредита после смерти ФИО1 в декабре 2020 и январе 2021 года произведено за счет остатка денежные средств на счете № и не является доказательством принятия наследства кем-либо после смерти заемщика.

Судебная коллегия считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил своими правами и своими намеренными действиями увеличил сумму подлежащих взысканию процентов, исходя из следующего.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст.418 ГК РФ).

Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (п.1 ст.1110, ст.1112 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст.1175 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В иске банк просит только о взыскании основного долга и установленных договором процентов.

О взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ или п.1 ст.401 ГК РФ, кредитор не просил, требований о взыскании штрафных санкций не предъявлял, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении кредитором своим правом ввиду длительного не предъявления исковых требований является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном установлении судом первой инстанции даты расторжения договора судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку со смертью заемщика обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследникам - ответчикам по делу, согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, оснований считать датой расторжения кредитного договора - дату смерти заемщика, равно как и оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование кредитом до фактического возврата кредита, предусмотренных кредитным договором, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: