РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-1078/2023 (№ 02-8971/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование следующее. фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Собственниками квартиры № 87, расположенной по адресу: адрес, являются: ФИО3 - ½ доля в праве, фио - ¼ доля в праве и фио - ¼ для в праве. 27 мая 2022 года произошел залив квартиры истца из квартиры № 87, распложенной выше по причине прорыва металлических труб подводки воды к смесителю ванны, проходящих по стене ванной комнаты под облицовочной плиткой в результате их коррозии, что подтверждается актом от 30 мая 2022 года, составленным управляющей компанией ООО «Управление МКД». Согласно представленному в обоснование иска отчету ООО «ГРАФО» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 83, расположенной по адресу: адрес, составила сумма На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере сумма, судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма
Истец фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца по доверенности - ФИО2 суд явился, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО3 в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку она в квартире № 87, расположенной по адресу: адрес, не проживает на протяжении длительного времени.
Ответчики фио и фио в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении судебного разбирательства, представили в суд возражения на иск, в котором просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управление МКД», в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, не сообщил суду о причинах неявки.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено следующее.
фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Собственниками квартиры № 87, расположенной по адресу: адрес, являются: ФИО3 - ½ доля в праве, фио - ¼ доля в праве и фио - ¼ для в праве.
27 мая 2022 года произошел залив квартиры истца из квартиры № 87, распложенной выше по причине прорыва металлических труб подводки воды к смесителю ванны, проходящих по стене ванной комнаты под облицовочной плиткой вы результате их коррозии, что подтверждается актом от 30 мая 2022 года, составленным управляющей компанией ООО «Управление МКД».
Согласно представленному в обоснование иска отчету ООО «ГРАФО» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 83, расположенной по адресу: адрес, составила сумма
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 г. № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда истцу являются ответчики, которые ненадлежащим образом содержат принадлежащее им имущество.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив, имевший место 27 мая 2022 года в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, Подольская, дом 31, квартира 83, произошел по вине ответчиков.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда нет оснований не доверять результатам заключения, представленного в обоснование иска, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в акте от 30 мая 2022 года, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.
На основании изложенного, суд принимает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры № 83, расположенной по адресу: адрес, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу вследствие залива, имевшего место 27 мая 2022 года, составила сумма, и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в полном объеме в соответствии с размерами их доли в праве собственности.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы по оценке ущерба, представленной в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 фио сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма
Взыскать в пользу ФИО1 с фио сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 06 марта 2023 года.
Судья фио