Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан Дело №
Судья ФИО3 УИД 05RS0№-64
Дело в суде первой инстанции №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,
судей Антоновой Г.М. и Хираева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации МО СП «сельсовет Нечаевский» <адрес> Республики Дагестан о признании права собственности на земельный участок и домовладение,
по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации МО СП «сельсовет Нечаевский» <адрес> Республики Дагестан о признании права собственности на земельный участок, площадью 0,15 га, и построенное на нем домовладение, общей площадью 82 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МО СП «сельсовет Нечаевский» <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что ему как коренному жителю <адрес> в 1994 г. решением Нечаевского поселкового ФИО1 для строительства жилого дома в собственность безвозмездно был выделен земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, что подтверждается справкой МО СП «сельсовет Нечаевский» <адрес> Республики Дагестан от <дата> №, согласно которой ему по вышеуказанному адресу принадлежит домовладение, общей площадью 82 кв.м, и земельный участок, площадью 0,15 га.
На указанном земельном участке им в 2005 г. построено домостроение, состоящее из двух комнат, коридора и кухни, в котором проживает со своей семьей. В 2011 г. филиалом ГУП «БТИ» на данное домовладение составлен технический паспорт, из которого следует, что дом сдан в эксплуатацию в 2005 г., является жилым, построен из самана, установлена инвентаризационная стоимость. Примерно три года назад он установил в доме газовое оборудование, что подтверждается актом от <дата>, договором подряда по техническому обслуживанию за 2021 г., с 1994 г. регулярно оплачивает земельный налог, то есть с 1994 г. открыто и непрерывно распоряжается земельным участком.
При обращении в сельскую администрацию для получения распоряжения о выделении ему в 1994 году указанного земельного участка стало известно, что распоряжение главы администрации села за 1994 г. утеряно и в архив не сдано, согласно справке администрации села № от <дата> данные о выделении ему земельного участка отсутствуют.
Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным более 28 лет, оплачивает все налоги, что подтверждается квитанциями, соседи также подтверждают, что указанный земельный участок был выделен ему вместе с ними. Администрация села каких-либо действий в отношении данного участка не предпринимала, не осуществляла в отношении участка право собственности, не оспаривала законность владения истцом участком, иск об истребовании земельного участка у истца не предъявляла.
Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что им не представлены доказательства, содержащие индивидуальные признаки земельного участка, данные о расположении его границ с привязкой на местности, позволяющие идентифицировать земельный участок, а также о том, что технический паспорт составлен без указания номера дома и названия улицы, представленные квитанции об оплате земельного налога не содержат указания, за какой именно земельный участок осуществлялись платежи по земельному налогу, и указывает, что данные выводы опровергаются приобщенными в материалы дела документами, которые суд в нарушение норм гражданского процессуального права не исследовал полностью и не устранил те противоречия, которые имеются в материалах дела.
Отмечает, что пользуется земельным участком и домовладением более 28 лет открыто и непрерывно, зарегистрирован в домовладении, платит налоги, каких-либо претензий третьи лица не предъявляли.
Обращает внимание, что по данному делу не привлечены все зарегистрированные в спорном домовладении члены семьи истца, указанные в представленной суду домовой книге на домовладение, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о том, в чьем ведении находится выделенный ему земельный участок - в ведении Администрации села или в ведении <адрес> Республики Дагестан, произведено ли разграничение земель.
В заседание судебной коллегии истец ФИО2, представитель Администрации МО СП «сельсовет Нечаевский» <адрес> Республики Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.
С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.
Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на земельный участок, ФИО2 указывает, что в 1994 <адрес> Республики Дагестан ему был выделен земельный участок, площадью 0,15 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Из представленной истцом справки главы МО СП «сельсовет Нечаевский» <адрес> от <дата> № следует, что ФИО2 в 1994 году был выделен земельный участок, под строительство индивидуального жилого строения по адресу: <адрес>; из-за отсутствия архивных материалов администрация села не может предоставить выписку из похозяйственной книги, факт принадлежности земельного участка ФИО2 могут подтвердить бывший земельный и имущественный специалист ФИО6 и сосед ФИО7
В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата> и от <дата> ФИО2 оплачен земельный налог за 2012-2014 годы.
Согласно справке архивного отдела Администрации МР «<адрес>» от <дата> № в документах архивного отдела за 1994-2000 годы, в распоряжениях о выделении земельных участков Администрацией МО СП «сельсовет Нечаевский» сведения на ФИО2 отсутствуют, подтвердить факт выдачи земельного участка не представляет возможным.
Из акта ООО «Газпром газораспределение Дагестан» от <дата> усматривается, что произведено подключение жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Дагтехинвентаризация» по состоянию на <дата>, площадь целого жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, Новые планы, составляет 88,0 кв.м, год постройки – 2005, правообладателем значится ФИО2
В соответствии со сведениями домовой книгой в жилом доме по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными с <дата> истец ФИО2 и ФИО2 Али.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выделения ему Администрацией <адрес> Республики Дагестан земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи Свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от <дата> № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением ФИО1 от <дата> № «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».
Часть 1 статьи 25 ЗК РФ устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Между тем, справка главы Администрации СП «сельсовет Нечаевский» <адрес> Республики Дагестан от <дата> № и квитанции об уплате земельного участка не являются доказательством выделения истцу ФИО2 земельного участка.
Представленные истцом доказательства не содержат индивидуальных признаков и данных о расположении границ земельного участка на местности, по которым можно идентифицировать объект недвижимости, что не позволяет выделить его из других объектов недвижимости. Также в материалах дела отсутствуют доказательства о выделении истцу земельного участка с определением границ на местности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что истцом в подтверждение своих доводов о предоставлении спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не представлено каких-либо доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.
Поскольку представленная истцом справка главы МО СП «сельсовет Нечаевский» <адрес> от <дата> № не относится ни к правоустанавливающим, ни к правоудостоверяющим документам, предусмотренным действующим законодательством в качестве документа, удостоверяющего право на землю, оснований для признания за ним права собственности на земельный участок у суда первой инстанции не имелось.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию и доводы стороны истца в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ФИО2 на протяжении длительного времени, более 28 лет, добросовестно, открыто пользовалась домом и земельном участком, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ). Возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку в порядке приобретательной давности действующим законодательством не предусмотрена.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось, что исключает возможность признания права собственности на земельный участок и самовольно возведенное строение в порядке приобретательной давности.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда по основаниям в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку суд не разрешал вопроса о правах лиц, зарегистрированных согласно домовой книге в домовладении, которые не были привлечены к участию в деле.
Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>