УИД № 27 сентября 2022 года

Дело № 2-3577/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.

при секретаре Фадеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Спорт» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 116172 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ. Также в отношении ФИО1 составлен протокол № о задержании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на основании которого транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО «Нева-Спорт» по адресу: <адрес>. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что его автомобиль был незаконно помещен на специализированную стоянку за совершение правонарушения, производство по делу о котором впоследствии было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В результате данных незаконных действий истцу причинен материальный ущерб и нравственные страдания. С целью возврата транспортного средства со специализированной стоянки ООО «Нева-Спорт» ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены расходы на перемещение и хранение транспортного средства в размере 116 172 рублей. Также необоснованным привлечением к административной ответственности и эвакуацией транспортного средства истцу причинены нравственные страдания в виде беспокойства и переживания, которые он оценивает в размере 30 000 рублей. Истец указывает, что в связи с неправомерным удержанием денежных средств в виде расходов на перемещение и хранение транспортного средства подлежат взысканию в его пользу проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 288 рублей 29 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчиков привлечено Министерство внутренних дел России, ООО «Нева-спорт».

В качестве третьих лиц судом привлечены инспектор ФИО2, Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга, Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Нева-Спорт" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные в счет перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке, в размере 116 172 руб. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 1 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Нева-Спорт" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 116 172 руб. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании убытков поддержал.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований о взыскании убытков, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Представитель ответчика ООО «Нева-Спорт» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменное заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков.

Представитель третьего лица – УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что действия сотрудников УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга по применению к истцу мер производства по делу об административном правонарушении являлось законным и обоснованным.

Представитель третьего лица – Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Правительства Санкт-Петербурга ФИО8 в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, поддержав его доводы.

Третье лицо – инспектор УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, повестка получена им лично.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определи рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей <данные изъяты>

Как следует из указанного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> совершил нарушение п. 1.3, 12.2 ПДД РФ, т.е. нарушил правила остановки (стоянки) в городе федерального значения Санкт-Петербурге, поставил транспортное средство далее первого рядя края проезжей части.

В ходе производства по делу об административном правонарушении была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящая в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения на специализированную стоянку, о чем

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга был составлен протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № для транспортировки на специализированную стоянку ООО «Нева-Спорт» (<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, задержанное транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано на специализированную стоянку ООО «Нева-Спорт» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении № <данные изъяты>

Решением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно квитанции-справке, выданной ООО "Нева-Спорт", транспортное средство <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перемещено и находилось на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, участок 40, оплата составила 116 172 руб.

В подтверждение оплаты истцом представлен кассовый чек.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ООО "Нева-Спорт" является организацией, осуществляющей полномочия по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга и соглашения об информационном взаимодействии и координации действий при перемещении задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в том числе и с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При этом пунктом 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 1 июня 2012 г. N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости их перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" установлено, что возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией на основании письменного разрешения должностного лица после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства либо в случае, предусмотренном частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ООО «Нева-Спорт» ответственности за причинение убытков истцу на сумму 116 172 руб. в данном случае не имеется, поскольку между действиями (бездействием) ООО «Нева-Спорт» и причиненными истцу убытками отсутствует причинно-следственная связь, исходя из того, ООО "Нева-Спорт" было не вправе отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанного транспортного средства.

В данном случае транспортировка автомобиля истца и его перемещение на специализированную стоянку являлись следствием его привлечения к административной ответственности должностным лицом.

Разрешая заявление ООО «Нева-Спорт» о применении к заявленным требованиям о взыскании убытков срока исковой давности, суд считает данное заявление подлежащим отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что о нарушении своих прав истцу достоверно могло стать известно с момента вынесения решения судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением предусмотренного законом трехлетнего срока.

В рассматриваемом случае расходы истца возникли вследствие неправомерного возбуждения дела о его привлечении к административной ответственности и являются его убытками, подлежащими компенсации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Правилами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку. Данные расходы обусловлены необходимостью исполнения истцом денежных обязательств, связанных с незаконным производством по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков подлежат взысканию расходы на перемещение транспортного средства на штрафстоянку в размере 2700 руб.

Довод представителя ответчиков ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России о том, что задержание транспортного средства истца являлось необходимым для пресечения административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства являлись предметом проверки в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, по которому имеется вступившее в законную силу решение.

Однако в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

В данном случае каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих получению истцом транспортного средства со специализированной стоянки в день эвакуации транспортного средства, истцом не приведено, доказательств целесообразности хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке столь длительное время, что способствовало увеличению стоимости хранения транспортного средства, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков расходы на перемещение транспортного средства на штрафстоянку в размере 2700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.