УИД 74RS0002-01-2022-004649-06

дело №2-92/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Курбатовой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сияновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительных документов НОМЕР от 19 июля 2016 года, НОМЕР от 19 июля 2016 года, выданных на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска, дело №2-9739/2016, вступившего в законную силу 19 июля 2016 года, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство НОМЕР от 28 марта 2017 года, НОМЕР от 07 ноября 2018 года. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 4 172 914 рублей 65 копеек. От добровольного исполнения судебного решения должники уклоняются. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, общей площадью 1437 кв.метра, кадастровый номер НОМЕР, назначение – для садоводства, расположенный по адресу АДРЕС Судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный земельный участок 15 ноября 2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. На основании ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно, на земельный участок, общей площадью 1437 кв. метра, кадастровый номер НОМЕР, назначение – для садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.115-116 т.1).

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.245 т.1).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением (л.д.247 т.1). Корреспонденция возвращена неполученной по истечении срока хранения, в связи с чем извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 4-П от 02 февраля 1998 года «По делу о проверке конституционности пп. 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО2 по адресу: АДРЕС с 20 января 2021 года подтверждается адресной справкой управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 31 т.1).

Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения (л.д.2 т.2, л.д.137 т.1).

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО5, УФК по Челябинской области, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, ООО «Теплоэнергосбыт», АО «Уралпромбанк», ООО УК «Манхеттен», Управление ФССП России по Челябинской области, ЦАФАП в ОДД УМВД России по г. Челябинску, ФИО6 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абз. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года № 1073-О.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июня 2016 года, вступившим в законную силу 19 июля 2016 года исковое заявление ФИО1 к Г.Р.М., ФИО2, Г.М.Н. о взыскании долга удовлетворено. Взыскана в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО2, ФИО6 солидарно сумма основной задолженности по договорам займа от 07 августа 2013 года, 12 марта 2014 года, 17 марта 2014 года, 20 марта 2014 года, 25 марта 2014 года, 30 мая 2014 года 2 100 000 рублей, проценты за пользование займами с 07 сентября 2014 года по 07 сентября 2015 года 2 150 000 рублей, проценты за пользование займами с 07 сентября 2014 года по 07 сентября 2015 года и по момент фактического возврата займов на остаток задолженности по основному долгу по договору от 17 августа 2013 года 8% в месяц, по договору от 12 марта 2014 года 8% в месяц, по договору от 17 марта 2014 года 8% в месяц, по договору от 20 марта 2014 года 9% в месяц, по договору от 25 марта 2014 года 9% в месяц, по договору от 30 мая 2014 года 10% в месяц. Взысканы в пользу З.Р.Ш. с ФИО3, ФИО2, ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины 8 076 рублей 66 копеек с каждого (л.д.60-61 т.1).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФСПП по Челябинской области от 28 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного листа НОМЕР от 19 июля 2016 года, выданного на основании решения по делу №2-9739/2016 о взыскании задолженности в размере 4 258 076 рублей 66 копеек в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1 (л.д.4-5 т.1).

В материалах дела имеется справка Центрального РОСП УФССП по Челябинской области от 09 июня 2022 года, из которой следует, что на исполнении в Центральном РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство НОМЕР от 28 марта 2017 года о взыскании задолженности в размере 4 258 076 рублей 66 копеек с ФИО3 в пользу ФИО1 По состоянию на 09 июня 2022 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 4 172 914 рублей 65 копеек (л.д.8 т.1).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области от 07 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного листа НОМЕР от 19 июля 2016 года, выданного на основании решения по делу №2-9739/2016 о взыскании задолженности в размере 4 258 076 рублей 66 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1 (л.д.6 т.1).

В материалах дела имеется справка Центрального РОСП УФССП по Челябинской области от 09 июня 2022 года, из которой следует, что на исполнении в Центральном РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство НОМЕР от 07 ноября 2018 года о взыскании задолженности в размере 4 258 076 рублей 66 копеек с ФИО2 в пользу ФИО1 По состоянию на 09 июня 2022 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 4 172 914 рублей 65 копеек (л.д.9 т.1).

В материалах дела имеются копии материалов исполнительных производств НОМЕР в отношении ФИО3, НОМЕР в отношении должника ФИО2 (л.д. 149-212 т.1).

Из сводки по исполнительным производствам следует, что по состоянию на 28 декабря 2022 года задолженность ФИО2 в пользу истца составляет 4 460 302 рубля 42 копейки (с учетом исполнительного сбора в размере 298 063 рубля 37 копеек), перечислено 22 342 рубля 91 копейка (л.д.180 т.1), по состоянию на 28 декабря 2022 года задолженность Г.Р.З. в пользу истца составляет 4 460 302 рубля 42 копейки (с учетом исполнительного сбора в размере 298 063 рубля 57 копеек) (л.д.150 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Челябинской области от 08 октября 2019 года объединены исполнительные производства от 05 сентября 2019 года НОМЕР, от 01 февраля 2019 года НОМЕР, от 07 ноября 2018 года НОМЕР, от 07 ноября 2018 года НОМЕР, от 07 ноября 2018 года НОМЕР, от 25 июня 2018 года НОМЕР, от 18 мая 2018 года НОМЕР, от 11 мая 2018 года НОМЕР, в сводное исполнительное производство с присвоением НОМЕР (л.д.191-192 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Челябинской области от 08 октября 2019 года объединены исполнительные производства от 05 сентября 2019 года НОМЕР, от 01 февраля 2019 года НОМЕР, от 18 мая 2018 года НОМЕР, от 11 мая 2018 года НОМЕР, от 30 января 2017 года НОМЕР в сводное исполнительное производство с присвоением НОМЕР (л.д.179 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Челябинской области от 15 ноября 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок общей площадью 1437 кв. метров, расположенный в АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР (л.д.10 т.1).

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 января 2017 года наложен арест на имущество ФИО2, земельный участок общей площадью 1437 кв. метров, расположенный в АДРЕС (л.д.88-89 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2021 года признан несостоятельным (банкротом) ФИО6, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 07 октября 2021 года (л.д.133-134 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2021 года завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении должника ФИО6 (л.д.131-132 т.1).

Как следует из материалов дела, ДАТА ФИО2 и Б.Р.М. вступили в брак, после регистрации брака супругам присвоена фамилия «Гайнетдиновы» что подтверждается записью акта о заключении брака НОМЕР от ДАТА (л.д.58, л.д.236 т.1).

Из реестрового дела следует, что на основании договора купли-продажи от 07 марта 2013 года ФИО2 приобрел у Е.С.Ф. земельный участок, общей площадью 1437 кв. метров, расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым (или условным) номером НОМЕР (л.д.66-89 т.1).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 07 марта 2013 года предусмотрено, что цена земельного участка в соответствии с настоящим договором составляет 100 000 рублей. Указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (л.д.84 т.1).

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 31 мая 2013 года, запись регистрации НОМЕР (л.д.11-12 т.1).

Истцом заявлены требования, об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 – земельный участок, общей площадью 1437 кв. метра, кадастровый номер НОМЕР, назначение – для садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок приобретен в период брака ФИО2 и ФИО3, требований о признании имущества совместно нажитым, определении долей супругов в спорном имуществе, выделе доли истцом не заявлено, то оснований для обращения взыскания на указанное имущество ФИО2 у суда не имеется.

Кроме того, согласно абз. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Вместе с тем, по смыслу абзацев 2 и 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Поскольку ст.ст. 69 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу абзацев 2 и 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление долевым собственникам спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1437 кв. метров, кадастровый номер НОМЕР, назначение – для садоводства, расположенный по адресу АДРЕС, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1437 кв. метров, кадастровый номер НОМЕР, назначение – для садоводства, расположенный по адресу АДРЕС отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Курбатова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года