УИД 91RS0018-01-2024-004322-37
Дело № 2-786/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года г. Саки
Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания Шаверневой С.Р., с участием представителя истца ФИО11, ответчика ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
В октябре 2024 года ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд:
- признать недействительным договор дарения транспортного средства № VIN: №, цвет: <данные изъяты>, год выпуска- № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (дарителем) и ФИО3 (Одаряемой)
- взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие их уплаты государственной пошлины в размере 3000,00руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-30 часов, по адресу: <адрес>, <адрес>., водитель ФИО1, управляя автомобилем «№ допустил наезд на перехода ФИО6, которая переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего получила телесные повреждения от которых скончалась на месте ДТП.
По данному факту старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, в рамках которого, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана потерпевшей, поскольку является дочерью погибшей.
В рамках уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск с требованиями взыскания морального вреда и наложения ареста на принадлежащий обвиняемому автомобиль, однако в оде исследования доказательства по уголовному делу, был установлена смена собственника автомобиля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 его дочери ФИО3, в то время как транспортное средство было признано предметом совершения преступления, и находилось на ответственном хранении ФИО1
Истец полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (мнимым) на основании ст.170 ГК Российской Федерации, поскольку был направлен сугубо на избежание материальной ответственности обвиняемого, которая возникла в результате ДТП, также непонятно, как указанный автомобиль прошел регистрацию в органах МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> имея механические повреждения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском
Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО11, действующего на основании доверенности.
Представитель истца в судебном заседании требования доверителя изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, также пояснив суду, что сделка является мнимой, так как фактически транспортное средство осталось в пользовании ФИО1, полагает, что данный договор был заключен с целью уклонения последнего от материальной ответственности по уголовному делу. На вопросы представителя ответчиков пояснил, что арест на транспортное средство в рамках уголовного дела не был наложен, в суде не дошли до рассмотрения данного вопроса, так как материалы были возвращены в следственный орган для дополнительного расследования.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями изложенными в исковом заявлении не согласился, просил отказать в полном объеме, право дачи пояснений предоставил своему представителю, пояснив суду также, что была произведена замена лобового стекла, капот остался в том же состоянии.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями изложенными в исковом заявлении не согласилась просила отказать в полном объеме, так как арест на транспортное средство не был наложен, ФИО1 иногда управлял транспортным средством, так как не лишен права управления им, также транспортным средством управляют супруг ответчика и дочь, транспортное средство находится на хранении у неё дома, когда водит дочь, то транспортное средство находится у последней.
Представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании с требованиями изложенными в исковом заявлении не согласился, просил отказать в полном объеме, пояснив суду, что арест на транспортное средство не был наложен ни при проведении предварительного следствия, ни при рассмотрения дела в суде, в настоящее время уголовное дело возвращено для проведения дополнительного расследования, иск не рассмотрен, после отчуждения транспортного средства доверитель иногда им управляет, так как не лишен права управления, по необходимости, регистрация перехода права собственности было осуществлено в соответствии с законодательством, новым собственником оформлены страховка на транспортное средство, а также оплачиваются расходы по его содержанию, также автомобилем управляет супруг нового собственника и дочь. На вопросы участников процесса также пояснил, что ответчик ФИО3 обучается для получения водительского удостоверения.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и иные сделки.
В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение понятию сделок, в частности сделками признаются действие граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-30 часов, по адресу: <адрес>, а<адрес>., водитель ФИО1, управляя автомобилем «№ собственником которого является, допустил наезд на перехода ФИО6, которая переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего получила телесные повреждения от которых скончалась на месте ДТП, и по данному факту старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, в рамках которого, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана потерпевшей, поскольку является дочерью погибшей, а транспортное средство было осмотрено и передано на ответственное хранение ФИО1.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №(л.д.17), протоколом осмотра предметом (транспортного средства) т ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6-14), заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16), копией страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18)
Судом установлено, что ФИО1 не был лишен пава управления транспортными средствами, что не отрицалось сторонам в судебном заседании и подтверждается копией карточки операции с ВУ.(л.д.19)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дарителем) и ФИО3 (одаряемой) заключен договор дарения транспортного средства, согласно которого даритель передал, а одаряемый принял в дар транспортное средство марки № VIN: №, цвет: <данные изъяты> год выпуска- №.(л.д.5)
Судом установлено, что переход права собственности на транспортное средство, по вышеуказанному договору дарения, был зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, что усматривается из копии ПТС (Л.д.21-22), свидетельства о регистрации ТС выданный на имя ФИО3 серии № №(л.д.23), ответа МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> на запрос суда (л.д.59)(, карточкой учета транспортного средства(л.д.59-60)
Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является родным отцом ФИО3
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о браке серии № № от 10.09.2003(л.д.7), свидетельством о рождении серии № № от 02.04.1976(л.д.88), а также отражены сторонами в п.2 договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования в части мнимости сделки истец мотивирует тем, что договор дарения транспортного средства был заключен между ответчиками с целью уклонения от материальной ответственности по поданному в уголовном деле гражданском иске о взыскании компенсации морального вреда.
Однако, судом установлено, и это не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается ответами председателя Симферопольского районного суда Республики ФИО7 Сердюк на запросы суда, что материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 возвращены прокурору для проведения дополнительного расследования, сведения о принятии гражданского иска судом по уголовному делу ни истцом ни его представителем суду не представлены и такие доказательства отсутствуют в материалах дела, также арест на транспортное средство не был наложен.(л.д.24-27, 57, 72)
Таким образом, суд приходит к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации перехода права собственности на транспортное средство на основании договора дарения.
Судом, согласно пояснений ответчиков, установлено, что транспортным средством управляет не только ответчик ФИО1, но и супруг и дочь ФИО3, доказательства обратного суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.
Судом установлено, что ФИО1 посещает процедуру по гемодиализу в ООО «Диализный центр «Крым» отделение № в <адрес>, что усматривается из справки от 09.01.2025(л.д.118)
Судом также установлено, что ФИО3, на основании договора № на оказание платных образовательных услуг о 16.1.2024проходит обучение в автошколе, с целью получения водительского удостоверения.(л.д.116).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформлен страховой полис на транспортное средство, где лицами допущенными к управлению также указаны: ФИО1, ФИО8, ФИО9(л.д.117)
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года).
Согласно части 1 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом установленных выше обстоятельств, пояснений сторон, проведенного правового анализа, суд приходит к выводу, что основания для признания договора дарения транспортного средства от 12,07.2024 мнимой сделкой отсутствуют, в связи с чем, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом установленных судом правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании договора дарения мнимой сделкой, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании, понесенные последней судебных расходов.
Обоснованием исковых требований ФИО2 в части признания сделки мнимой, не являются ссылки на незаконные действия ФИО1 по отчуждении транспортного средства признанного вещественных доказательством и переданным ему на ответственное хранение, в связи с чем, правовой анализ по данному вопросу судом не проводится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено судом 07.05.2025.
Судья Н.В. Собещанская