ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по административному делу № 2а-2616/2025

(43RS0002-01-2025-003749-37)

г. Киров

резолютивная часть решения объявлена

30 октября 2025 года

мотивированное решение изготовлено

01 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Тиховской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер», заведующей 3 наркологическим отделением ФИО2, врачам-психиатрам-наркологам ФИО3, ФИО4 об оспаривании решения врачебной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер», в обоснование которого указал, что 21.07.2025 по скорой медицинской помощи был доставлен в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в состоянии алкогольного опьянения, поставлен диагноз: <данные изъяты> Поскольку истец находился в состоянии алкогольного опьянения, он был направлен в КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер», где находился 6 дней. Полагает, что в указанный период никакой врачебной комиссии не было, истца не осматривали, заключение не выдавали, диагноз не сообщали ни в устном, ни в письменном виде, но установили диагноз, который препятствует управлению транспортными средствами, причиняет материальный вред и нравственные страдания. Ссылаясь на то, что за медицинской помощью, в том числе по причине <данные изъяты>, не обращался, амбулаторное и стационарное лечение в наркологической больнице не проходил, алкогольными напитками не злоупотребляет; в органы внутренних дел в состоянии алкогольного опьянения не попадал, административные протоколы в отношении него не составлялись, при этом он активно участвует в общественной жизни своего района, является активным участником множества социально значимых проектов, просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным решение врачебной комиссии КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» № 715 от 25.07.2025.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков заведующая 3 наркологическим отделением ФИО2 (председатель ВК), врачи-психиатры-наркологи ФИО3 и ФИО4 (члены ВК).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца адвокат Меркина С.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных заявленных требований.

Представители административного ответчика КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» по доверенностям ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании административные требования не признали по доводам изложенным в письменном отзыве; пояснили, что врачебная комиссия проведена очно 25.07.2025, ФИО1 был ознакомлен с диагнозом, мог представить возражения, однако их он не высказал. На лечение ФИО1 находился по 29.07.2025 добровольно. В настоящее время ФИО1 на диспансерном учете в КОГБУЗ «КОНД» не состоит, так как не обращался для постановки на учет.

Административные ответчики заведующая 3 наркологическим отделением ФИО2, врачи-психиатры-наркологи ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные позиции по делу, согласно которым возражают против удовлетворения требований, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее ? орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд удовлетворяет административное заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела установлено, что 21.07.2025 ФИО1 доставлен в приемный покой КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» по направлению бригады скорой медицинской помощи с диагнозом: <данные изъяты>

Согласие на медицинское вмешательство подписано ФИО1 собственноручно.

При госпитализации врачом-психиатром-наркологом собран анамнез заболевания: <данные изъяты>

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований от 21.07.2025 при химико-токсикологическом исследовании крови ФИО1 обнаружен <данные изъяты>.

На основании полученного анамнеза 25.07.2025 проведена врачебная комиссия, о чем составлен протокол № 715, решением которой ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> рекомендовано диспансерное наблюдение врача-психиатра-нарколога сроком 3 года согласно Приказу М3 РФ № 1034н от 30.12.2015, установлены противопоказания к управлению транспортными средствами согласно ПП РФ № 1604 от 29.12.2014.

В обоснование принятого решения врачебная комиссия указано на <данные изъяты>

29 июля 2025 года в связи с улучшением по исходу лечения, <данные изъяты> в процессе лечения ФИО1 выписан домой под наблюдение нарколога по месту жительства, выдан электронный лист нетрудоспособности № с 21 по 29 июля 2025 года.

ФИО1, не согласившись с принятым решением врачебной комиссии, обратился в суд с административным иском, ссылаясь на отсутствие диагноза.

С целью установления наличия либо отсутствия у ФИО1 <данные изъяты>, судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева».

Согласно заключению комиссии экспертов от 14.10.2025 № 1931/1, у ФИО1 по состоянию на 25.07.2025 обнаруживались <данные изъяты>

Об этом свидетельствую данные анамнеза: <данные изъяты>.

Врачебной комиссией № 715 от 25.07.2025 диагноз «<данные изъяты> ФИО1 установлен верно.

Суд оценивает указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы как допустимое, относимое и достоверное доказательство имеющегося у ФИО1<данные изъяты>, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, основано на объективных исходных медицинских данных, эксперты, проводившие военно-врачебную экспертизу, имеют должное профессиональное образование, подписали экспертное заключение и дали подписку об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы судебной военно-врачебной экспертизы обоснованы, сделаны на основании представленных в дело доказательств и клинико-психопатологического исследования административного истца, сомнений не вызывают, заключение экспертизы дано экспертами, участвовавшими в судебной военно-врачебной экспертизе, в пределах компетенции и поставленных судом вопросов.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы административным истцом не заявлено.

С учетом указанного выше заключения судебной экспертизы, принятого судом в качестве допустимого доказательства, в совокупности с иными представленными в дело и исследованными доказательствами, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований об оспаривании решения врачебной комиссии КОГБУЗ «КОНД» от 25.07.2025 (протокол № 715) в отношении ФИО1, оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 об отмене решения врачебной комиссии от 25.07.2025 не установлено.

С учетом отказа в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом в рамках административного дела, в соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер», заведующей 3 наркологическим отделением ФИО2, врачам-психиатрам-наркологам ФИО3, ФИО4 об оспаривании решения врачебной комиссии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья