Докладчик Куранова Л.А. №а-4393/2022

№а-6409/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Курановой Л.А.,

судей Кошелевой А.П., Толстик Н.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 июля 2023 года заявление административного истца ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил а :

В производстве Новосибирского областного суда находилось административное дело №а-6409/2023 по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об оспаривании решений удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено:

«Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Жалобу административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – удовлетворить».

В суд апелляционной инстанции поступило заявление административного истца ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что в определении суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ имеются неясности в части мотивировки определения, а именно:

- в соответствии с какими нормами процессуального права суд произвел перенос времени судебного заседания, не сообщая об этом лицу, участвующему в судебном заседании;

- в связи с чем, суд применил п.п. 1-4 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ;

- в связи с чем, суд не применил положения ст. 48 Налогового кодекса РФ;

- в связи с чем, суд ссылался на требование № от ДД.ММ.ГГГГ, а не на требование № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в связи с чем, суд проигнорировал отсутствие установленной формы вины налогоплательщика;

- какими доказательствами руководствовался суд, подтверждая проведение повторной камеральной проверки;

- какими мотивами руководствовался суд, не относя вид допвзносов в обязательное пенсионное страхование к роду взносов на ОПС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 КАС РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 КАС РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (часть 4 статьи 2, статья 185 КАС РФ).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что суду предоставляется возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, в связи с чем, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе разъяснить вынесенное им апелляционное определение, которым изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, в случае, если в нем имеются неточности и неясности, существенно затрудняющие его исполнение. Необходимым условием для разъяснения апелляционного определения является наличие оснований для последующего совершения исполнительных действий на основании принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, принятое апелляционное определение относительно заявленных административных исковых требований не содержит каких-либо неточностей и неясностей, являющихся основанием для его разъяснения.

Доводы, приведенные административным истцом в заявлении, фактически направлены на пересмотр судебного решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку ст. 185 КАС РФ предоставляют суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить решение, хотя бы частично, основания для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения не имеется.

определил а :

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи