КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года
№ 2-2278/2023
66RS0007-01-2023-001004-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 17 сентября 2020 года за период с 12 ноября 2020 года по 07 апреля 2021 года в размере 50 600,00 руб., судебных расходов в размере 1 718,00 руб.
Ответчик ФИО2 10 ноября 2021 года сменила фамилию на «Андреева».
В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ», ответчик ФИО1 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом положений статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную от банка сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 353-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Статьей 382 Гражданского кодекса Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 17 сентября 2020 года между ООО МКК «Макро» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 22 000,00 руб. на срок по 22 октября 2020 года включительно, с начислением процентов в размере 365 % годовых.
Индивидуальные условия кредитования заемщиком были подписаны простой электронной подписью.
Денежные средства в размере 22 000,00 руб. перечислены заемщику17 сентября 2020 года, что подтверждается справкой о совершенной транзакции (л.д.10).
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как следует из соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, в целях обеспечения возможности электронного взаимодействия между сторонами общество предоставляет пользователю ключи электронной подписи, ведет и обновляет реестр выданных ключей, и совершает иные действия, предусмотренные настоящим соглашением.
Настоящее соглашение является офертой общества о его заключении, адресованной всем физическим лицам, отвечающим требованиям, установленным Информацией об условиях предоставления, использования и возврата нецелевого потребительского микрозайма, размещенной на Сайте.
При подписании договора был сгенерирован код электронной подписи 2867, направлен на номер телефона, указанный в заявке на предоставление займа, поданной через сайт www.moneza.ru.
ООО МКК «Макро» 07 апреля 2021 года права (требования) возникшие у ООО МКК «Макро» по договору микрозайма № от 17 сентября 2020 года перешли к АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав (требований) № МЦ-№ от 10 ноября 2020 года.
Истец указывает, что ответчик нарушает условия договора займа в части возвращения денежной суммы, уплаты процентов.
16 июля 2021 года АО «ЦДУ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.
16 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по заявлению АО ЦДУ» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № вынесен судебный приказ № 2-3330/2021, который определением от 04 августа 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что договор займа между ООО МКК «Макро» и ФИО2 не был заключен, не имеется. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, установленных договором, заемщик воспользовался денежными средствами.
Таким образом, истцом доказан факт заключения договора займа, получение денежных средств ответчиком, факт нарушения условий договора со стороны ответчика, размер и основания взыскания задолженности, в связи с чем требование АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № подлежит удовлетворению.
Как следует из расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату основного долга и процентов, предусмотренные договором займа, в сроки предусмотренные договоров сумма займа и проценты не возвращены.
Поскольку заемщиком нарушены сроки внесения платежей по договору, требования истца являются обоснованными и правомерными.
Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по договору займа ответчик суду не представил (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договору, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который судом проверен, соответствует условиям договора.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 1 718,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № № от 17 сентября 20201 года за период с 12 ноября 2020 года по 07 апреля 2021 года в размере 50 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) М.А. Парамонова
Копия верна.
Судья