Дело №2-36/2025
УИД 50RS0022-01-2024-001822-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2025 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Баранковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО6 ФИО12 к СНТ «Советский архитектор» об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником земельного участка к/н № площадью 500 кв.м. по адресу: ................ из категории земель населенных пунктов для ведения садоводства. Проезд к участку с земель общего пользования отсутствует. Согласно заключению специалиста ФИО1 организация проезда возможна через земельный участок к/н №, принадлежащий СНТ «Советский архитектор». Просит установить сервитут площадью 166 кв.м. в границах согласно заключению специалиста в отношении земельного участка к/н № для организации проезда к участку к/н № по вышеуказанному адресу, принадлежащему истцу, бессрочно.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 не согласилась с заключением судебной экспертизы, полагая, что экспертом не установлены все возможные варианты организации проезда к земельному участку истца, не установлены границы участка, необходимого для организации проезда с земель общего пользования Мытищинского г.о.
В судебном заседании представители ответчика ФИО3 (председатель СНТ), по доверенности ФИО4 иск не признали по доводам письменных возражений, указав, что сервитут по варианту истца невозможен ввиду несоответствия нормативным размерам требуемого участка для проезда, заключением судебной экспертизы установлена возможность организации проезда с земель общего пользования.
Представители 3х лиц АО «Мособлгаз», ПАО «Россетти – Московский регион», Администрации г.о. Мытищи, 3е лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.
Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли – продажи от 00.00.0000 , заключенного с ФИО5, ФИО6 является собственником земельного участка к/н № площадью 500 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения садоводства по адресу: ................; из материалов реестрового дела следует, что данный участок образован в результате раздела принадлежавшего ФИО5 земельного участка площадью 1500 кв.м. к/н № по адресу: ................; образованные из него участки к/н № площадью 500 кв.м., к/н № площадью 500 кв.м. принадлежат ФИО5; границы земельных участков к/н № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
СНТ «Советский архитектор» является собственником земельного участка к/н № площадью 10 495 кв.м. по адресу: ................ из земель населенных пунктов для дачного строительства; границы участка установлены.
Согласно сведениям ЕГРН через земельный участок ответчика к/н ................ обеспечен доступ, в том числе, к земельным участкам №; посредством земельного участка ФИО5 к/н №.
Согласно изготовленному по заказу истца заключению кадастрового инженера ФИО1 наименее протяженным, проходящим по существующей дороге доступом к земельному участку ФИО6 к/н № является проезд через земельный участок СНТ «Советский архитектор» к/н №, площадь которого с учетом необходимой эксплуатационной зоны здания на участке истца, проезда, парковки для легкового, грузового транспорта составляет 166 кв.м.
01.07.2024 истцом в адрес СНТ направлено уведомление о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка к/н № в соответствии с указанным заключением; от заключения соглашения ответчик отказался с указанием на возможность организации проезда через смежные участки к/н № по существующей дороге вдоль земельного участка к/н № в .................
Согласно ст. 216 ГПК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута определены в ст.ст. 274 - 276 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
В п. 7 того же Обзора указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Таким образом, установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
Исходя из изложенного, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является наличие или отсутствие возможности реализации прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка иным способом, кроме установления сервитута в отношении земельного участка, которым владеет ответчик, характер соответствующих нужд истца, длительность необходимости использования истцом земельного участка ответчика.
Для проверки доводов иска по делу была назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза; согласно заключению экспертов АНО Центр экспертизы «Судебный эксперт» ФИО7, ФИО8 № организация проезда к земельному участку истца к/н № площадью 500 кв.м. возможна с земель общего пользования (................) через земельный участок к/н №, посредством которого согласно сведениям ЕГРН обеспечивается доступ к участку истца; площадь участка, необходимого для организации проезда через смежный участок к/н №, согласно приведенному экспертами варианту составляет 20,6 кв.м.; данный вариант предложен как наименее обременительный, предполагающий минимальное вмешательство в существующие границы смежных участков, экономически более целесообразный.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение поддержал, указал, что в настоящее время доступ к земельному участку ФИО6 фактически организован посредством «стихийного» проезда с земель общего пользования – с ул. Мирная Мытищинского г.о. МО через смежный участок к/н № и данный вариант является наиболее оптимальным, предложен и описан в заключении. Организация проезда по предложенному истцом варианту через земли СНТ «Советский архитектор» не представляется возможной, поскольку в данном случае не будут соблюдены нормативные требования к ширине проезда (3,5 м.), предполагаемый проезд расположен в месте расположения водоотводной канавы, данный вариант предполагает пользование не только испрашиваемым участком, но и дорогой общего пользования СНТ.
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено. Экспертное заключение с учетом пояснений эксперта в судебном заседании отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поддержал заключение в судебном заседании. Приведение экспертом одного варианта организации проезда не влечет исключение заключения №№ из числа надлежащих доказательств, поскольку окончательную правовую оценку исковым требованиям дает суд с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, выводы эксперта согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе, выводами специалиста в области землеустройства ФИО9 в представленном ответчиком заключении №, согласно которому предлагаемый истцом к установлению сервитут невозможен ввиду несоответствия ширины проезда требованиям СП 53.13330.2019 (2,71 м. вместо 3,5 м.), использования испрашиваемого участка собственниками земельных участков СНТ для водоотведения и обслуживания газопровода в виде анодной защиты; данный вариант не обеспечивает доступ к землям общего пользования и улично – дорожной сети; к земельному участку истца существует доступ от улично – дорожной сети по ул. Мирная Мытищинского г.о., который проходит по землям неразграниченной государственной собственности и частично через земельный участок к/н №, площадь, посредством которой осуществляется доступ, составляет 17 кв.м.
Таким образом, суд считает установленным, что проезд к участку истца через земельный участок ответчика не является единственно возможным. Имеется иной доступ к его земельному участку со стороны фактического проезда с земель общего пользования, на территории которого возможна организация дороги путем проведения инженерных изысканий и подготовки проектной документации с учетом согласования с соответствующими органами, через земельный участок к/н № с минимальной площадью для обеспечения доступа.
В этой связи обременение земельного участка ответчика постоянным бессрочным сервитутом, при наличии у истца возможности беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку, приведет к необоснованному умалению прав ответчика на пользование своим участком, что противоречит требования ст. 274 ГК РФ.
Создание проезда к участку ФИО6 к/н № по предложенному в иске варианту приведет к запользованию земель общего пользования СНТ «Советский архитектор», используемых членами СНТ для организации стока поверхностных вод и обслуживания инженерных коммуникаций СНТ, а также предполагает пользование истцом, не являющимся членом СНТ, дорогой общего пользования, проходящей по территории садового товарищества.
Кроме того, имеющийся фактический доступ к участку истца был организован до раздела принадлежавшего ФИО5 земельного участка площадью 1500 кв.м. к/н №, имел место на момент приобретения истцом образованного в результате раздела участка к/н №, о чем свидетельствует внесение в ЕГРН при размежевании участка площадью 1500 кв.м. сведений об обеспечении доступа к участку истца через участок ФИО5 к/н №, также образованный в результате раздела.
В связи с указанным в иске ФИО6 надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО6 ФИО13 к СНТ «Советский архитектор» об установлении сервитута – отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 08 апреля 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.
Судья Е.Ю. Озерова