Судья Алексеев И.Г. УИД 16RS0025-01-2022-001430-97

Дело № 2-29/2023

33-13041/2023

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ ДОМ-Пестрецы» ФИО1 на решение Пестричинского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

ФИО2 Рафаильевича к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ ДОМ-Пестрецы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ ДОМ-Пестрецы» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу ФИО3, <дата> года рождения (паспорт серии ...., выдан <данные изъяты> <дата> года) 70.357 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 17.000 руб. неустойку, 8.500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценки ущерба, 5.000 руб. компенсацию морального вреда и штраф в размере 25.000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ ДОМ-Пестрецы» государственную пошлину в размере 3.121 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения директора общества с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ ДОМ-Пестрецы» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО4, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УЮТНЫЙ ДОМ-Пестрецы» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. 06 февраля 2022 года в связи с протечкой кровли дома произошел залив квартиры истца, расположенной на последнем этаже. Согласно заключению экспертной организации <данные изъяты> стоимость устранения повреждений квартиры в результате залива по причине протечки кровли составляет без учета износа 70.357 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что ответчиком обязанность по надлежащему содержанию общего имущества не исполнена, в результате чего произошел залив квартиры истца, ФИО3 просил взыскать с ООО «УЮТНЫЙ ДОМ-Пестрецы» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, сумму в размере 70.357 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 70.357 руб., расходы на юридические услуги в размере 5.000 руб., расходы на оплату оценки в размере 8.500 руб., неустойку в размере 70.357 руб.

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО6 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «УЮТНЫЙ ДОМ-Пестрецы» - директор ФИО1 с иском не согласился, в случае его удовлетворения ходатайствовал о снижении заявленных к взысканию штрафа и неустойки.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе директор ООО «УЮТНЫЙ ДОМ-Пестрецы» ФИО1 просит решение суда в части взыскания суммы ущерба на ремонт балкона в размере 30.064,26 руб. и на ремонт оконных откосов в размере 4.325,32 руб., а также в части взыскания неустойки и штрафа отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в данных требованиях. Указывает, что крыша балкона не относится к общедомовому имуществу и её содержание возлагается на собственника жилого помещения, в связи с чем возложение на ответчика обязанности возместить истцу сумму ущерба на ремонт балкона и на ремонт оконных откосов является незаконным. Полагает также незаконным взыскание с ответчика неустойки и штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить её без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «УЮТНЫЙ ДОМ-Пестрецы» - директор ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО6 удовлетворению жалобы возражали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, считает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЮТНЫЙ ДОМ-Пестрецы».

06 февраля 2022 года произошло затопление квартиры истца, о чем составлен акт от 06 апреля 2022 года, согласно которому причиной затопления квартиры истца установлена протечка кровли. Акт составлен инженером ООО «УЮТНЫЙ ДОМ-Пестрецы» ФИО5 в присутствии собственника квартиры ФИО3

Для расчета стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>, согласно заключению которой стоимость устранения повреждений квартиры в результате залива по причине протечки кровли составляет без учета износа 70.357 руб.

Осмотр квартиры истца в рамках производства данного исследования экспертом произведен 25 февраля 2022 года, о чем составлен акт осмотра, приобщенный вместе с заключением к материалам дела. При осмотре также присутствовали истец ФИО3 и представители ответчика, отказавшиеся от подписи в акте.

Для проверки доводов истцовой стороны, приняв во внимание соответствующее ходатайство ответной стороны, определением суда первой инстанции от 18 августа 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения наличия протечек квартиры истца и стоимости восстановления квартиры истца после залива. Проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>.

По результатам экспертного исследования составлено заключение, согласно которому места протечек с крыши многоквартирного дома в квартиру истца имеются, причиной образования следов увлажнения является течь кровли ввиду её неисправного состояния, стоимость причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 153.746 руб., стоимость устранения повреждений, вызванных заливом квартиры, составляет 161.516 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части возмещения ущерба, причиненного заливом, в сумме 70.357 руб. в рамках заявленных им требований, суд первой инстанции, руководствуясь изложенным, исходил из того, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании приведенных положений закона, суд первой инстанции, установив, что причиной затопления жилого помещения стало ненадлежащее состояние кровли многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения имущественной ответственности за причиненный ущерб на ООО «УЮТНЫЙ ДОМ-Пестрецы», являющееся обслуживающей организацией в этом доме.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, составленным экспертами <данные изъяты>, с учетом поддержанных истцом исковых требований.

Такой подход к оценке доказательств является верным.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона, оно содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным и последовательным.

Кроме того, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, выводы данного экспертного заключения обоснованно приняты судом за основу при определении стоимости ущерба, причиненного истцу, с учетом поддержанных им требований в данной части. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, ответной стороной не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

С учетом этих обстоятельств, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в общей сумме 70.357 руб., как и выводы о необходимости взыскания производных требований – морального вреда, штрафа, судебных расходов, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, что крыша балкона не относится к общедомовому имуществу, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены решения суда. Эти доводы приводились в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, они не могут служить основанием для освобождения от ответственности ответчика.

В соответствии с положениями ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В п. 1.8 указанных Правил и норм содержится перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Ответной стороной факт залива помещения истца фактически не оспорен.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств того, что какие-либо из повреждений не могли быть получены в результате затопления, образовались при иных обстоятельствах, предоставлено не было, тогда как бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике как на причинителе вреда.

Суд пришел к верному выводу, что ООО «УЮТНЫЙ ДОМ-Пестрецы», на которого в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которое надлежащим образом не выполнило свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее состояние кровли и протечка крыши, является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца.

Правоотношения сторон судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчика об отсутствии вины ООО «УЮТНЫЙ ДОМ-Пестрецы» в причинении ущерба истцу, судом первой инстанции установлены все необходимые обстоятельства в совокупности, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

При этом доводы жалобы о незаконности взыскания неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты денежных средств в счет возмещение ущерба, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

С учетом изложенного, подлежит изменению решение в части взыскания государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, её размер подлежит уменьшению до 2.611 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из субъектного состава участников и спорных правоотношений, поскольку истец в данном споре является потребителем коммунальных услуг.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.

Руководствуясь ст.ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестричинского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ ДОМ-Пестрецы» (ИНН ....) в пользу ФИО3 (паспорт серии ....) неустойки в размере 17.000 руб. за период с 18 апреля 2022 года до 31 августа 2022 года отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ ДОМ-Пестрецы» (ИНН ....) в доход бюджета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2.611 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи