Дело № 2а-2925/2022 (24RS0040-01-2022-003796-55)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в прядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании действий незаконными, в обоснование указав, что администартивным ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено требование об освобождении земельного участка. Однако, в рамках данного исполнительного производства действия пристава ранее были оспорены в суде, и решение суда на момент вынесения данного требования не вступило в законную силу, все исполнительные действия должны быть приостановлены. В связи с чем просил признать данное требования судебного пристава-исполнителя незаконным.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомленыы надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство, направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предоставленный ФИО1, истек, должнику было вручено требования об освобождении земельного участка. Заявлений о приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий от ФИО1 не поступало, судом исполнительное производство не приостановлено, определение об отсрочке, рассрочке исполнения решения в адрес МОСП по г.Норильску не поступало.
Представитель заинтересованного лица – МУ «Управление имущества Администрации г.Норильска» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда отзыв на административный иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, учитывая доводы лиц, участвубющих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Как установлено судом, решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ требования МУ «Управления имущества Администрации г.Норильска» к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность освободить и осуществить возврат земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 184,00 кв.м., расположенном по адресу: , для эксплуатации торгового павильона, по акту приема-передачи Муниципального учреждения «Управления имущества Администрации города Норильска» Красноярского края в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения суда взыскателем ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1.
Копия постановления была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом, также с постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 повторно ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО1 вышеназванный земельный участок не освободил, в связи с чем ему было вручено требование об освобождении и возврате земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обжаловал в суд постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в удовлетворении требований было отказано решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратился в Норильский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда, в удовлетворении которого определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску ФИО2 вручено требование об освобождении и возврате земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из положения пп. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.
В соответствии с пп. 10.2 п. 10 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения решения суда является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.
Обстоятельства, влекущие обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство установлены ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Частью 2 ст.40 данного Федерального закона установлены обстоятельства, при которых судебный пристав-исполнитель вправе приостановить исполнительное производство.
В соответствии с ч.3 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.
Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения суда, для исполнения которого не предоставлялись ни рассрочка, ни отсрочка, в добровольном порядке которое ФИО1 исполнено не было, судебным приставом-исполнителем обоснованно в соответствии со ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выдано требование об освобождении и осуществлении возврата земельного участка.
Наличие в суде спора о законности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для обязательного приостановления исполнительного производства. С заявлением о приостановлении исполнительного производства ни в МОСП по г.Норильску, ни в ГУФССП России по Краснояорскому краю должник не обращался.
Учитывая изложенное, поскольку незаконность действий административного ответчика не установлена, административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя при предъявлении обжалуемого требования, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении административных требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий незаконными.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Председательствующий судья Н.В. Захарова