34RS0019-01-2022-001613-95
Судья Коваленко Н.Г. дело №33- 8964/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 09 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Старковой Е.М.
судей Олейниковой В.В., Ждановой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-414/2023 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2023 г., которым иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворен, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 19 декабря 2011 г. за период с 07 мая 2016 г. по 18 октября 2021 г. в размере 90 193 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 906 руб.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2011 г. ФИО1 обратилась в ОАО Банк «Петрокоммерц» с заявлением о выпуске и выдаче кредитной карты. Банк принял оферту ФИО1 открыл банковский счет и передал карту с кредитным лимитом 100 000 рублей под 24% годовых, тем самым заключив кредитный договор № <...>
Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв банковский счет на имя ФИО1, выдав ей 13 января 2012 г. кредитную карту № <...> с установленным кредитом (овердрафтом).
С 15 июня 2015 года ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц» на основании решения о реорганизации Банка путем присоединения.
ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности до 16 сентября 2021 г., которое оставлено ответчиком без исполнения.
16 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 20 Камышинского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-20-5267/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 90 193 руб. 05 коп. по кредитному договору № <...>
25 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 20 Камышинского судебного района судебный приказ № 2-20-5267/2021 от 16 ноября 2021 г. отменен ввиду поступивших возражений ФИО1
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 07 мая 2016 г. по 18 октября 2021 г. составляет 90 193 руб. 05 коп.
По указанным основаниям, истец ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за период с 07 мая 2016 г. по 18 октября 2021 г. в размере 90 193 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 906 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Полагает, что судом неправильно применены положения закона о сроках исковой давности.
Ответчик ФИО1 представила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2011 г. ФИО1 обратилась в ОАО Банк «Петрокоммерц» с заявлением о выпуске и выдаче кредитной карты. Банк принял оферту ФИО1 открыл банковский счет и передал карту с кредитным лимитом 100 000 рублей, с уплатой процентов по ставке - 24% годовых, тем самым заключив кредитный договор № <...>
Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв банковский счет на имя ФИО1, выдав ей 13 января 2012 г. кредитную карту № <...> с установленным кредитом в форме овердрафт. 27 января 2014 года заемщиком получена банковская карта сроком действия до 31 декабря 2015г.
С 15 июня 2015 года ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц» на основании решения о реорганизации Банка путем присоединения.
ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности до 16 сентября 2021 г., которое оставлено ответчиком без исполнения.
16 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 20 Камышинского судебного района вынесен судебный приказ № 2-20-5267/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 90 193 руб. 05 коп. по кредитному договору № <...>
25 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 20 Камышинского судебного района судебный приказ № 2-20-5267/2021 от 16 ноября 2021 г. отменен ввиду поступивших возражений ФИО1
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 07 мая 2016 г. по 18 октября 2021 г. составляет 90 193 руб. 05 коп.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору в размере 90 193 руб. 05 коп., не усмотрев оснований для пропуска срока исковой давности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона, не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последней не был представлен суду первой инстанции, и не приложен к апелляционной жалобе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений закона о сроках исковой давности, которые истекли с даты последнего произведенного заемщиком платежа в июле 2014 года, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, в данном случае кредитование счета, открытого на имя ФИО1, осуществлялся в форме овердрафта в рамках зарплатного проекта.
Согласно Тарифам по кредитным продуктам в форме «овердрафт», кредит предоставляется к расчетной карте, открытой в рамках зарплатного проекта (п. 1.2), сумма лимита овердрафта рассчитывается индивидуально (п. 1.5), минимальный платеж – сумма, подлежащая уплате клиентом Банку в погашение основного долга, и определяется исходя из задолженности по кредиту, сложившейся на конец операционного дня расчетной даты - 5 % от остатка задолженности (л.д. 24, л.д. 24 оборот).
Таким образом, общие правила Тарифов, изложенных в п.п. 1.1 и 1.2 определяющих срок действия расчетной карты (2 года) и срок кредитования (срок действия расчетной карты), на спорные правоотношения не распространяются.
В данном случае кредитование счета обусловлено наличием банковской карты в рамках зарплатного проекта, то есть безотносительно срока действия карты.
Следовательно, кредитование счета осуществляется на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая специфику заключенного между сторонами договора (карта с овердрафтом), по таким правоотношениям началом течения сроков исковой давности следует считать не дату последнего платежа, а дату истечения срока для возврата суммы образовавшейся задолженности, которая определяется моментом востребования.
Требование ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о досрочном исполнении обязательств и погашении задолженности в тридцатидневный срок, направлено в адрес ответчика 04 августа 2021 года (срок исполнения – до 16 сентября 2021г.), следовательно, Банк, обратившийся за судебной защитой к мировому судье – 09 ноября 2021 г., а впоследствии в суд – 24 мая 2022г., срок исковой давности не пропустил.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила :
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: