Решение по делу № 2-1510/2022 от 27.02.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, признании недействительной записи о регистрации права собственности и восстановлении права собственности на земельный участок, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, К.И. К., <ФИО> о признании <ФИО> добросовестным приобретателем земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Дело №

УИД 05RS0021-01-2022-003630-95

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(в окончательной формулировке)

27 февраля 2023 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

с участием:

представителя истцов (ответчиков по встречному иску) – ФИО1, К.И.К. - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО5,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО6

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1, К.И. К. к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи о регистрации права собственности и восстановлении права собственности на земельный участок, и по встречному иску ФИО5 к ФИО1, К.И. К., ФИО3 о признании ФИО5 добросовестным приобретателем земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, К.И.К. обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО1, и ФИО3 в последующем дополнила исковые требования и просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО3 и ФИО5, указывая что, ФИО7 действуя по доверенности от ФИО1 заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка который являлся совместно-нажитым имуществом истцов. Доверенность ФИО7 была выдана ФИО1 в связи с наличием за ней долговых обязательств и для участия в деле о банкротстве. ФИО7 была введена в заблуждение, неким Р. из ломбарда в <адрес>, который предложил ей заключить договор займа, под залог недвижимого имущества – земельного участка. ФИО7 нужны были денежные средства в размере 500000 рублей. Указанную сумму приехав к нотариусу ФИО10 З.А.Р. согласился передать ФИО7 только на условиях купли-продажи земельного участка. При этом Р. убедил ФИО7, что отчуждение является формальным и земельный участок через 14 дней после возврата денег в размере 650000 рублей, будет переоформлен на прежнего собственника. После того как в условленный срок ФИО7 принесла деньги в ломбард, Р. отказался принять их, ей сообщили, что земельный участок перепродан третьему лицу.

ФИО5 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование указала что заключила договор купли-продажи с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по документам являлась собственником земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД. На момент заключения договора ей не были известны обстоятельства о том что имеется какой либо спор о правах на земельный участок.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 доводы иска поддержала и просила требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в иске. Кроме того, пояснила, что дочь истца ФИО7 взяла в долг у брата ответчика ФИО3 – М.Р.М. сумму в размере 500 000 рублей сроком на 2 недели, при передаче денег он потребовал предоставить гарантии и предложил заключить формально, договор купли-продажи земельного участка, обязуясь в последующем после возврата денег переоформить недвижимость обратно на К-вых. В условленный срок ФИО7 принесла денежную сумму. Истцы своей дочери согласие на продажу дома не давали. Доверенность ей была выдана для представления интересов в деле о банкротстве. Обманным путем ФИО7 вынудили заключить договор купли-продажи, хотя фактически между сторонами имел место договор займа. Договор купли-продажи, заключен с целью прикрыть другую сделку, то есть договор займа, и является недействительным. Согласие супруга ФИО1, истца К.И., на заключение сделки не имеется. Договор заключен в отсутствие согласия супруга.

Считает, что на представленной суду видеозаписи М. подтвердил, что дочь истца заложила земельный участок, подтверждает что ФИО7 должна была ему денег.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, на предыдущих судебных заседаниях пояснила, что доверенность дочери выдавала на представление интересов в деле о банкротстве. Разрешение на договор купли-продажи дома дочери не давала, сделка совершена без ее согласия и ведома. Также ей не было известно о том, что ее дочь брала взаймы деньги.

Третье лицо ФИО7, будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, на предыдущих судебных заседаниях пояснила, что в начале марта она по телефону обратилась к М.Р. с просьбой взять взаймы 500 тысяч рублей сроком на 2 недели. Через несколько дней она встретилась с М. и еще одним лицом и они вместе пришли к нотариусу. Она оставила документы матери на земельный участок у нотариуса для проверки. На следующий день они также пришли к нотариусу. Там же были М.Р.М. его сестра ФИО3, с которой они подписали договор купли-продажи. Он дал ей 500 000 рублей, из которых 12 000 рублей она перевела нотариусу за оплату ее услуг. В тот день она получила на руки 488 000 рублей. После они поехали на встречу с неким ФИО8, который был ей представлен как владелец денег, ею была выдана расписка о том, что она обязуется вернуть ему 600000 рублей. Всего она должна была вернуть денежную сумму в размере 650 000 рублей не позднее 30 го числа. 30 числа она позвонила Р. и сообщила что у нее имеется нужная сумма и она готова вернуть денежные средства. На что он заявил, что земельный участок продан 2 дня назад. Ей было предложено обратно выкупить земельный участок за 5 000 000 рублей. Пояснила, что договор купли-продажи читала, и подписала его. 2000 000 рублей за земельный участок не получала. Сумма указана формальная. Фактически между ею и М. был заключен договор займа на сумму 500000 рублей, с возвратом через 2 недели суммы в размере 650000 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании пояснила, что они с супругом присмотрели спорный земельный участок для приобретения сыну. На земельном участке имелся объект незавершенного строительства с возведенным 1 этажом. Прежде чем заключать договор они проверили документы и записи в ЕГРН на земельный участок, убедились, что земельный участок поставлен на кадастровый учет и оформлен на праве собственности за ФИО3. Через несколько дней, они договорились о встрече и 1 апреля они приехали к нотариусу для заключения сделки. При заключении сделки у нотариуса присутствовали Р., ФИО3, она и ее муж. Земельный участок был приобретен за 3 000 000 рублей. В договоре купли-продажи стоимость земельного участка была указана заниженная в размере - 2000000 рублей, по просьбе продавца. О том, что между продавцом ФИО3 и К-выми имеется спор о праве на земельный участок ей не было известно, до получения судебных извещений.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 исковые требования к ФИО5 не признал, поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить. Возражал против приобщения видеозаписи в качестве доказательств, поскольку лицом представляющим видеозапись не выполнены требования ст. 77 ГПК РФ, кроме того из содержания видеозаписи невозможно установить, что речь идет именно о спорной сделке, по поводу продажи спорного участка, в связи с чем она не может быть признана вещественным доказательством по делу.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы письменных возражений ФИО3, согласно которым исковые требования не признает. Пояснила, что при приобретении земельного участка ФИО3 и оформлении договора ФИО7 действовала на основании доверенности от ФИО9, Доверенностью ФИО7 уполномочена распоряжаться земельным участком. Доверенность была действующей и не была отозвана. О том, что у ФИО1 имеется супруг ФИО3 не знала и не могла знать, поскольку ФИО7 при заключении сделки заявила, что у ФИО9 отсутствует супруг.

Истец К.И.К. извещенный надлежащим образом в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3, третье лицо М.Р.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в заявлениях представленных в суд просили о рассмотрении без их участия.

Третье лицо Управление Росреестра по РД, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку в суд представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, в заявлении адресованном суду просили о рассмотрении гражданского дела без участия их представителей.

Третье лицо Нотариус ФИО10 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась. Направила в суд заявление в котором просила о рассмотрении гражданского дела без ее участия, в котором также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли гр. ФИО3, ФИО7 с Р., для заключения договора купли-продажи земельного участка. Ею был составлен проект договора купли-продажи земельного участка и разъяснены все пункты договора гр. ФИО3 и ФИО7. О передаче денег взаймы и о залоге земельного участка в ее присутствии не было никаких разговоров.

В связи с вышеизложенным суд, считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует что ФИО1 постановлением Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности предоставлен земельный участок, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 согласно условиям которого ФИО7, от имени ФИО1 продала, а ФИО3 купила земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания данного договора, недвижимое имущество оценивается и продается сторонами за 2000 000 рублей, которые получены продавцом до подписания договора.

Указанный договор подписан ФИО7 и ФИО3, что стороны не оспаривали.

Из материалов реестрового дела следует, что право собственности ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с ФИО5, согласно условиям которого ФИО3 продала, а ФИО5 купила земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

По условиям договора, отчуждаемый объект недвижимости оценивается на сумму в 2 000 000 рублей.

Переход права на спорное имущество за ФИО5 зарегистрирован органами Росреестра, что подтверждается выписками из ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на истца.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы совершение оспариваемой сделки лишь для вида, когда намерение ФИО1 от имени которой действовала ФИО7 направлено не на возмездное отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу ответчика, а на получение ею денежных средств по договору займа с залогом, истцами в суд представлено не было.

Исходя из доводов искового заявления и позиции ФИО1 и К.И.К. о притворности договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного формально, в целях обеспечения займа иного лица – ФИО7 и отсутствия у истца волеизъявления на отчуждение спорного имущества, а у ответчика на пользование им, судом установлено следующее.

Судом установлено, что нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действовала ФИО7 заключая договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочила ФИО7 управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки в частности покупать и продавать имущество.

Довод истца о том, что договор купли-продажи был безденежным, а земельный участок был передан в качестве залога ответчику, противоречит материалам дела.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно п. 2.4 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО1 от имени которой действовала ФИО7 получила от ФИО3 2000000 рублей.

Неуплата покупной цены по договору купли-продажи не является основанием для признания договора недействительным по основаниям статьи 179 ГК РФ, так как законодатель предусмотрел другой механизм защиты прав продавца, не получившего оплату за проданный товар (статьи 450, 486 ГК РФ).

Оценивая реальность намерений сторон на совершение оспариваемого договора, принимая во внимание объяснения участников сделки о намерениях и мотивах к совершению сделки, а также то, что ФИО11 являясь собственником спорного объекта недвижимости, от имени которой действовала ФИО7, будучи уполномоченной нотариально удостоверенной доверенностью, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение в пользу ФИО3 по договору купли-продажи в соответствии со статьей 549 ГК РФ, договор купли-продажи сторонами был исполнен - право собственности покупателя зарегистрировано.

Довод истца о том, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ имел намерение по обеспечению обязательств, возникших в результате договора займа, заключенного между М.Р.М. и ФИО7 не подтвержден.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая сделка, то есть для признания сделки притворной юридически значимым обстоятельством является субъектный состав сделок.

Также суд исходит из того, что наличие между ФИО7 и М.Р.М. обязательств по договору займа не свидетельствует об отсутствии намерений ФИО1 и ФИО3 на заключение сделки купли-продажи земельного участка.

Оспариваемый договор купли-продажи соответствовал воле сторон договора на возникновение именно тех правовых последствий, которые должны наступить в результате отчуждения имущества по договору купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются совместными действиями сторон по регистрации перехода права собственности в соответствующем регистрирующем органе.

Оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора купли-продажи недвижимого имущества, не имеется.

Оспариваемый договор не содержит ссылок на то, что он является договором залога и обеспечивает какие-либо обязательства истца ФИО11 перед ответчиками, а также ссылок на заключение его во исполнение обязательств по договору займа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и толкования условий оспариваемой сделки в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с требованиями закона, сторонами исполнен, ссылок на договор займа или на иные обстоятельства, не характерные для договора купли – продажи не содержит.

Оценивая доводы истцов о том, что оспариваемый договор заключен в отсутствие согласия супруга ФИО1 – К.И. К., суд руководствуясь положениями ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. Статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При рассмотрении дела истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик ФИО3 знала либо заведомо должна была знать об отсутствии согласия истца К.И.К. на совершение оспариваемой сделки. Как следует из содержания договора ФИО1 от имени которой действует ФИО7 заверяет, что у нее отсутствует супруг, который имел бы право на отчуждаемую недвижимость.

Оценивая представленную видеозапись, суд считает что отсутствуют основания для признания ее допустимым доказательством.

Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Предложенная к исследованию видеозапись не обладает свойствами неизменности, гарантированным использованием данного технического средства, поскольку производилась с использованием такого технического средства, как мобильный телефон. Таким образом, видеозапись разговора ФИО1 с М.Р.М. не отвечает критерию допустимости доказательств и согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ не может быть принято в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

При таком положении дела суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о продаже спорного объекта недвижимости, волеизъявление сторон было направлено на отчуждение данного объекта в пользу ответчика ФИО3 стороны предпринимали все необходимые действия для совершения сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости, ответчик добровольно и в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, договор купли-продажи заключен в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11, от имени которой действовала ФИО7, и ФИО3 недействительным, поскольку сторонами договора, действующими каждый в своем интересе, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые обе стороны устроили, договор был исполнен, был зарегистрирован компетентным органом в установленном законом порядке, в оспариваемом договоре отсутствуют какие-либо ссылки на наличие заемных средств, кредитование или иные условия не характерные для договора купли-продажи.

Соответственно отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО5 поскольку ФИО3 являясь собственником спорного объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение в пользу ФИО5 по договору купли-продажи в соответствии со статьей 549 ГК РФ, договор купли-продажи сторонами был исполнен - право собственности покупателя зарегистрировано, договор купли-продажи заключен в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

Таким образом, оснований для признания договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования об аннулировании регистрационной записи, внесении в ЕГРН записи о праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.И.К., ФИО1 в полном объеме.

Суд не находит также и оснований для удовлетворения встречного иска о признании ответчиком ФИО5 добросовестным приобретателем земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пунктам 37, 38 (абзац 1) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления №, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом одним из условий для признания приобретателя по договору добросовестным является неправомерность отчуждения имущества продавцом, что в настоящем деле отсутствует. Как судом установлено выше ФИО3 являлась собственником земельного участка по договору купли-продажи который заключен в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

Кроме того, такое требование как признание покупателя земельного участка добросовестным приобретателем, не соответствует предусмотренным гражданским законодательствам способам защиты, поскольку добросовестность приобретения является условием к отказу в виндикации, но не к самостоятельному иску о признании добросовестным приобретателем.

Интересы ответчика в полной мере обеспечиваются регистрационной записью о его праве собственности на земельный участок, которая, таким образом, остается неопороченной в настоящем процессе по иску администрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Суд, исходя из положений пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что добросовестность приобретения земельного участка ответчиком подтверждается, договор купли-продажи земельного участка был заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в настоящем деле оснований для истребования земельного участка у добросовестного приобретателя, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено (выбытие имущества из владения собственника помимо его воли; безвозмездность приобретения имущества), ответчик является собственником земельного участка, и в дополнительном признании решением суда факта добросовестного приобретения или констатации наличия у него статуса добросовестного приобретателя, так же как и в признании за ним права собственности, он не нуждается.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО5

Руководствуясь ст.194-199 суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, К.И. К. к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, признании недействительной записи о регистрации права собственности ФИО5 и восстановлении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1, К.И. К., ФИО3 о признании ФИО5 добросовестным приобретателем земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.И. Джамалдинова