УИД: №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО6
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о выплате неустойки за просрочку выполнения работ и возмещении иных расходов заказчика,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд к ФИО8, и просила взыскать с ответчика свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суд суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на изготовление, доставку и сборку мебели, стоимость заказа в размере <данные изъяты>., в том числе стоимость изделия – <данные изъяты>., истцом оплачена в полном объеме, между тем, ответчик поставил изделие истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. то есть с просрочкой в <данные изъяты>, претензия истца оставлена без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против иска возражал, поддержал доводы письменных возражений, указав, что ответчик своевременно уведомил истца о переносе срока выполнения работ, ввиду чего задержка составила много меньше, заявленного истцом срока, при этом расчет неустойки надлежит производить в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, ввиду чего истцу в надлежащем порядке была выплачена неустойка в размере <данные изъяты>.. а также 5 <данные изъяты>. в счет оплаты расходов по составлению претензии.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ввиду чего решение по делу постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии со ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.
В силу положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из материалов дела усматривается, что между ФИО9 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, в соответствии с предметом которого Исполнитель обязался своими силами, из своего материала, по размерам и требованиям Заказчика выполнить работы по индивидуальному заказу мебельной продукции компании «Мебель Бруно», состоящей из отдельных деталей и комплектующих (п. 1.1. договора).
Согласно п. 1.2. Исполнитель обязался передать Заказчику изделие, произвести сборку и установку по адресу Заказчика.
Характеристики изделия оговорены сторонами в Приложениях №№ к договору.
В силу п. 2.1. стоимость заказа составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – стоимость изделия, <данные изъяты>. – стоимость доставки, <данные изъяты>. – стоимость сборки и установки.
В соответствии с п. 3.2. Исполнитель обязался изготовить изделие в течение 60 рабочих дней.
Согласно п. 3.1. Исполнитель приступает к исполнению на условиях оплаты Заказчиком стоимости заказа, указанной в п. 2.2.1.
Согласно п. 3.3. Исполнитель обязался передать изделие по адресу Заказчика при условии оплаты 100%.
В соответствии с п. 3.4. срок изготовления изделия может быть увеличен Исполнителем на 30 рабочих дней в случае возникновения обстоятельств, которые при заключении договора невозможно было предусмотреть, а именно: аварии на производстве, выход из строя оборудования, сбой работы поставщиков материалов/комплектующих и т.<адрес> срока выполнения работ не является нарушением со стороны Исполнителя и не влечет за собой наступления ответственности за неисполнение договора. Исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней с момента возникновения вышеуказанных обстоятельств уведомить Заказчика и указать срок решения обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в кассу ответчика <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и чеком.
<данные изъяты>. истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ.
Изделие поставлено по адресу истца ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергаются ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца посредством электронной почты направила уведомление о переносе срока производства от 20 до 30 рабочих дней по причине того, что ввиду санкционного давления значительно ухудшились условия поставок некоторых мебельных комплектующих и прочего.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика соответствующею претензию с требованием выплаты неустойки, расчет которой произведен в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
В ответ на претензию ответчик сообщил, что сторонами был согласован лишь срок изготовления, но не окончательный срок поставки и сборки, указав, что срок изготовления и поставки изделия нарушен на 2 дня, поскольку, учитывая, что эскиз был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок в 60 рабочих дней заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомив истца о переносе срока до 30 рабочих дней, срок увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, изделие поставлено ДД.ММ.ГГГГ, более того, ответчик полагает, что расчет неустойки должен быть произведен от стоимости предоплаты <данные изъяты>. и в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, ответчик выплатил истцу <данные изъяты>. в счет неустойки.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями названных норм права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об обоснованности иска ФИО3, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а именно срока поставки изделия.
При этом, исчисляя размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из того, что между сторонами, вопреки доводам ответчика, был заключен непосредственно договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязалась изготовить, поставить, установить мебель, а потому в данном случае при исчислении размера неустойки надлежит применить положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, неустойка рассчитывается в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены работы – <данные изъяты>., при этом период просрочки составляет 44 дня, поскольку условиями заключенного договора предусмотрено начало работ со дня внесения истцом предоплаты в размере <данные изъяты>., которая внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а доводы ответчика о подписании истцом Приложений № к договору (эскизы) лишь ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, поскольку достоверных доказательств данному доводу не представлено. Более того, суд отклоняет доводы ответчика о том, что, уведомив истца о переносе срока, таковой срок наступал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, учитывая, что работы должны были быть начаты с ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено за пределами предусмотренного договором 60-ти дневного (рабочие дни) срока.
Кроме прочего, суд отклоняет доводы ответчика о том, что сторонами не был определен окончательных срок работ, так как условиями договора в течение 60 рабочих дней надлежало лишь изготовить изделие, а срок поставки и установки оговорен – в течение 7 рабочих дней после оповещения о готовности изделия, поскольку в данном случае истец просит взыскать неустойку непосредственно за нарушение срока изготовления, и, как следствие, поставки товара, поскольку таковой, в любом случае, изготовлен и поставлен по истечению установленного срока.
Однако при расчете неустойки суд полагает необходимым учесть сумму таковой, выплаченной ответчиком – <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет <данные изъяты>. (оплачено ответчиком).
При этом суд полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, о чем было заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.
Поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако таковая оставлена ответчиком без удовлетворения в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае составляет <данные изъяты>
Между тем, по изложенным выше основаниям суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>. в порядке ст. 333 ГК РФ.
Кроме прочего, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, принципы разумности и справедливости, несение заявленных ко взысканию расходов подтверждено документально, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика в доход бюджета г.о.<адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО10 о выплате неустойки за просрочку выполнения работ и возмещении иных расходов заказчика – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО11 в бюджет г.о.<адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГг.
Судья: ФИО12