Гр.дело № 2-3034/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-006617-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Шангиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3034/2025 по иску представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 251800 руб., расходы на оплату экспертизы - 5000 руб., расходы на оформление доверенности - 2500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 8708 руб., почтовые расходы – 135 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска – 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в ... произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля », г/н ..., под управлением ФИО3, собственник ... - ФИО4, и автомобиля « » г/н ... под управлением водителя ФИО9, собственник ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 9.10 ПДД, что подтверждается административным материалом. ФИО4 не застраховал гражданскую ответственность, полис ОСАГО отсутствовал. В ДТП транспортному средству истца «Тойота Корона», г/н ... причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составит 251 800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил взыскать убытки и судебные расходы с ответчиков, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом. Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков, суд определил рассмотреть дело по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в ... произошло столкновение двух транспортных средств », г/н ... под управлением ФИО3 и « , г/н ... под управлением ФИО9

По сведениям МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным ФИС ГИБДД-М автомашина марки « », г/н ..., 1994 года выпуска, принадлежит ФИО4, автомашина марки « , г/н ..., 2001 года выпуска принадлежит ФИО1

Таким образом, на дату ДТП владельцем транспортного средства « », г/н ..., 1994 года выпуска, являлся ФИО4, соответственно, он признается судом надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в отсутствие доказательств иного.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3 управляя автомобилем « », г/н ... по адресу ... во время движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего ТС « , г/н ... и совершил столкновение, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде уплаты штрафа в размере 2250 руб.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание им не оспаривалось, о чем имеется собственноручная подпись ФИО3 в постановлении.

Ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована. В связи с чем ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материла следует, что владельцем ТС «Toyota Corona», г/н ... является ФИО4

В результате вышеназванного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению ...с ООО «Динамо-Эксперт» полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составит – 251 806,56 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики каких-либо доказательств иного размера ущерба не представили.

Суд не находит оснований не доверять представленному экспертному заключению и указанной в нем стоимости восстановительного ремонта. Эксперт, составивший экспертной заключение имеет сертификат соответствия по исследованию транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, удостоверение о повышении квалификации, состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в сумме 251 806,56 руб. как владельца источника повышенной опасности, не исполнившего свою обязанность по оформлению полиса ОСАГО.

В настоящем иске ФИО1 также заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 66343 руб., в том числе: расходы на оплату экспертизы - 5000 руб., расходы на оформление доверенности - 2500 руб., расходы по уплате госпошлины – 8708 руб., почтовые расходы – 135 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска – 10000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд на цену иска в размере 251800 руб. истец оплатил государственную пошлину в размере 8708 руб., кроме того истцом уплачена госпошлина в размере 10000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска. Уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Поскольку представленная доверенность выдана ФИО1 представителям ФИО2, ФИО5 в целях представления интересов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по настоящему делу. Из квитанции нотариуса ФИО6 следует, что стоимость оформления доверенности ФИО1 оплачена в сумме 2500 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Кроме того, суд считает, что в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, признанные судом необходимыми, в размере 5135 руб., в том числе: почтовые расходы – 135 руб., по оплате услуг эксперта – 5000 руб.

Статья 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для подготовки искового заявления, представительства в суде ФИО1 заключен договор поручения с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 7 указанного договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 40000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 40000 руб. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, с учетом небольшой сложности дела, объема выполненной работы, а именно – составление искового заявления, участие в одном судебном заседании и в ходе подготовки дела, суд приходит к выводу о несоразмерности, чрезмерности заявленной суммы на оплату услуг представителю, считает что, заявленная сумма подлежит уменьшению до 15000 руб.

Поскольку при разрешении дела суду не представлено доказательств того, что владельцем транспортного средства «Toyota Corona», г/н ... по состоянию на дату совершения ДТП являлся ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт 7605 ...) убытки в размере 251800 руб., судебные расходы в размере 41343 руб., всего взыскать 293143 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

Судья п/п Антонова Е.Ю.

Копия верна

Судья Антонова Е.Ю.

Секретарь: Д.А. Шангина

Подлинник заочного решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ

находится в гражданском деле № 2-3034/25