Дело № 2-3814/2023 6 декабря 2023 года

78RS0017-01-2023-004016-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>6 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об обязании исполнить договор, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ»), в котором просил обязать ответчика исполнить договор купли-продажи в части передачи истцу предварительно оплаченного товара – вытяжки 60 см Bosch Serie 4 DWK065G66R, а при отсутствии в продаже таковой, товара с аналогичными характеристиками и дизайном с обязательным согласованием такого товара с истцом; взыскать с ответчика убытки, связанные с приобретением взамен товара ненадлежащего качества газовой панели Bosch Serie 6 PCH6A5B90R в сумме 20 390 руб., взыскать неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 20 июня 2020 года по 22 июня 2023 года в размере 212 028,16 руб. и до момента исполнения решения суда в части возмещения расходов на приобретение товара надлежащего качества; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (вытяжки 60 см Bosch Serie 4 DWK065G66R) за период с 29 июня 2020 года по 22 июня 2023 года в размере 9 261 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 11 апреля 2020 года был заключен дистанционным способом договор розничной купли-продажи, заказ №1508237486, по условиям которого истец приобрел встраиваемую газовую панель Siemens iQ500 EC6A5HB90R и вытяжку 60 см Bosch Serie 4 DWK065G66R, с учетом примененных скидок, стоимость товара составила 26 261 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. 11 мая 2020 года на электронную почту истца поступило уведомление о готовности товара к отгрузке и сроке его хранения до 12 июня 2020 года. Также в уведомлении появилась информация, о том, что в заказе присутствует витринный образец – товар, который демонстрировался в тором зале М.видео, при этом ранее такие условия не согласовывались. 11 мая 2020 года при получении товара истец обнаружил на газовой панели множественные царапины, которые портили внешний вид, предоставить аналогичный товар надлежащего качества ответчик не смог, вытяжку отдельно от газовой панели отдавать отказался. В этот же день истец обратился по телефону горячей линии с требованием об устранении дефекта товара. 21 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил устранить дефект товара либо произвести замену газовой панели на товар этой же модели либо аналогичный товар. В письме от 16 июня 2020 года ответчик сообщил, что заменить товар с недостатками на товар этой же модели невозможно, поскольку прекращены поставки, и он отсутствует на складе ответчика, при этом ответа на требование об устранении недостатка товара либо его замены не поступило. Также 16 июня 2020 года истец выразил свое несогласие с расторжением договора в одностороннем порядке и готовность забрать вытяжку. В претензии от 19 июня 2020 года истец указал о наличии в магазинах ответчика аналогичной газовой панели, потребовал предоставить информацию о принятых мерах для устранения недостатков, выразил несогласие с односторонним отказом ответчика от исполнения договора и возвратом денежных средств за товар, указав, что в случае их возврата, денежные средства истец вернет обратно ответчику. 19 июня 2020 года ответчик возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства в сумме 26 261 руб. По состоянию на 22 июня 2023 года ответа на претензию истца от 19 июня 2020 года не поступило, требования истца о замене товара ненадлежащего качества не удовлетворены. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца з замене товара ненадлежащего качестве, истец вынужден был приобрести самостоятельно аналогичный товар надлежащего качества стоимостью 20 390 руб., которые в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание явился истец, доводы искового заявления поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11 апреля 2020 года был заключен дистанционным способом договор розничной купли-продажи, заказ №1508237486, по условиям которого истец приобрел встраиваемую газовую панель Siemens iQ500 EC6A5HB90R и вытяжку 60 см Bosch Serie 4 DWK065G66R, с учетом примененных скидок, стоимость товара составила 26 261 руб.

Доводы ответчика о том, что покупателем, заказчиком является ФИО2, а не истец, подлежат отклонению, поскольку номер телефона, посредством которого происходило оформление заказа, принадлежит истцу ФИО1 с 8 февраля 2017 года, что подтверждается ответом ПАО «Мегафон» от 8 ноября 2023 года.

Оплата товара в сумме 26 261 руб. произведена также с использованием банковской карты принадлежащей истцу, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно положениям ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Как указал истец, 11 мая 2020 года при получении товара он обнаружил на газовой панели множественные царапины, которые портили внешний вид, предоставить аналогичный товар надлежащего качества ответчик не смог.

При этом вытяжку отдельно от газовой панели истцу выдать отказались, пояснив, что это единый заказ и получить товар частями невозможно. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, приобретенная и оплаченная истцом вытяжка 60 см Bosch Serie 4 DWK065G66R, претензий к качеству которой у истца не имелось, до настоящего времени истцу не передана.

Со стороны ответчика не представлено доказательств наличия законных оснований для отказа истцу в выдаче заказанной и представительно оплаченной вытяжки 60 см Bosch Serie 4 DWK065G66R.

Правила продажи товаров физическим лицам в интернет-магазине М.видео, на факт ознакомления с которыми ссылается ответчик, таких условий не содержат.

В связи с невозможностью заменить приобретенную истцом газовую панель Siemens iQ500 EC6A5HB90R, та как поставки встраиваемой газовой панели Siemens iQ500 EC6A5HB90R в магазин ответчика прекращены, на складах данный товар отсутствует, ответчиком были возвращены истцу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 26 261 руб., что следует из ответов ответчика от 15 июня 2020 года, от 21 июня 2020 года, и подтверждается выпиской по счету, представленной истцом.

Вместе с тем, сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

При этом, суд принимает во внимание, что на копии ответа от 15 июня 2020 года истец указал ответчику о том, что он не согласен на расторжение договора купли-продажи, а также что готов забрать вытяжку по цене уплаченной ранее.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика исполнить договору купли-продажи в части передачи истцу предварительно оплаченного товара – вытяжки 60 см Bosch Serie 4 DWK065G66R, а при отсутствии в продаже указанной вытяжки, передать товар с аналогичными характеристиками и дизайном, а также взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 9 261 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2023 года № 7-КГ23-4-К2.

При этом требования истца в части обязания ответчика обязательного согласования с истцом такого товара не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков, связанных с приобретением взамен товара ненадлежащего качества газовой панели Bosch Serie 6 PCH6A5B90R в сумме 20 390 руб., взыскании неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 20 июня 2020 года по 22 июня 2023 года в размере 212 028,16 руб. и до момента исполнения решения суда в части возмещения расходов на приобретение товара надлежащего качества, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Данная правовая позиция также содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года № 88-КГ23-4-К8.

Вместе с тем, истец требований о взыскании разницы между ценой товара ненадлежащего качеств, а именно встраиваемой газовой панели Siemens iQ500 EC6A5HB90R, установленной договором купли-продажи, и ценой приобретенного истцом самостоятельно аналогичного товара надлежащего качества, а именно газовой панели Bosch Serie 6 PCH6A5B90R, не заявляет.

Требования истца о взыскании в полном объеме стоимости приобретенного им товара надлежащего качества взамен товара ненадлежащего качества, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в части прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворению не подлежат, равно как и не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества, поскольку в данном случае истец избрал способ защиты своего права и приобрел 19 июня 2020 года самостоятельно товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся не передачи ответчиком истцу предварительно оплаченного товара, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера допущенных нарушений прав истца, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 630,50 руб. (9261+10000):2).

В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 <ФИО>7 – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***> исполнить договор купли-продажи в части передачи ФИО1 <ФИО>8, паспорт серии № № предварительно оплаченного товара – вытяжки 60 см Bosch Serie 4 DWK065G66R, а при отсутствии в продаже указанной вытяжки, передать товар с аналогичными характеристиками и дизайном.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***> в пользу ФИО1 <ФИО>9, паспорт серии № № неустойку в размере 9 261 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 9 630 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2023 года.