Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес>
23 августа 2023 года
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дорохиной И.В.,
при секретаре Сентюриной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.
С учетом уточненных требований просил суд:
- признать недействительным (ничтожным) кредитный договор по карте Visa Gold, номер счета 40№ СПАО «Сбербанк», от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки,
- освободить ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по карте Visa Gold, номер счета 40№ СПАО «Сбербанк», недействительным.
- вернуть на счет ФИО1 открытый в Сбербанке, денежные средства, выплаченные ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, номер счета 40№ СПАО «Сбербанк».
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ снял в банкомате деньги с банковской карты, на которую перечисляли зарплату. Минут через 10-15 на сотовый телефон истца поступил звонок, мужской голос представился сотрудником Банка ВТБ 24 и спросил: «Вы хотите сменить номер своего телефона?». Истец ответил, что ничего менять не собирается, после чего «сотрудники Банка» сообщил, что в Банк поступил сигнал и, возможно, мошенники хотели похитить денежные средства истца с карты. Для того, чтобы удостовериться, что со счета ничего не похищено, ФИО1 рекомендовали зайти в личный кабинет онлайн Банка и проверить наличие денежных средств, что он и сделал, убедившись, что все деньги на месте. Далее сотрудник Банка спросил, есть ли у истца счет с Сбербанке и после получения утвердительного ответа тоже просил зайти в личный кабинет Сбербанка онлайн и убедиться, что там тоже денежные средства не сняты. Однако, в Сбербанке у истца не подключен личный кабинет Сбербанк онлайн, поэтому он сообщил оператору, что сделать этого не может, но лично сходит в Сбербанк и узнает непосредственно там. Оператор сказал, что никуда идти не надо, он сам сейчас все выяснит. Через небольшой промежуток времени ФИО1 позвонили, и сказали, что все нормально, деньги не снимались со счета Сбербанк.
Далее в этот же день, примерно через час -два, телефон сам включился и заговорил. Поняв, что происходит что-то непонятное, истец поехал в Сбербанк и выяснил, что на его имя оформлен кредит, после чего он поехал в Банк ВТБ, где ему тоже сообщили о кредите. СМС от Банка о том, что оформлен кредит, пришла только на следующий день.
В этот же день истец поехал в полицию и написал заявление о случившемся. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено уголовное дело. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.
Как следует из материалов проверки Ногинского УВД, с ВТБ Банком был заключен договор № V625/0000-0036544 на 455 882 рублей со сроком кредита 84 месяца (7 лет), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным размером выплат по 7 450,93 руб., номер счета 40№.
Как следует из материалов проверки Ногинского УВД, с кредитной карты СПАО «Сбербанк», выданной на имя истца и не активированной Visa Gold, номер счета 40№, ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере 148 225,35 рублей.
Таким образом, неизвестным лицом путем обмана был оформлен на имя истца кредит в Сбербанке и ВТБ Банке, при этом незаконно использовались персональные данные истца. Как следует из объяснений истца, намерений получить кредит истец не имел, денежных средств не получал, перевод денег на другой счет не подтверждал. Кроме того, ФИО1 в тот же день обратилась в полицию и в банки с заявлением о противоправных действиях телефонных мошенников, что опровергает его намерение брать кредит.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил в суд явку своего представителя.
Представитель истца по ордеру – ФИО2 в судебное заседание явилась, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных требований, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица Следственного отдела по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2).
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <***> с возобновляемым лимитом в размере 125 000 руб.
Договор подписан сторонами на бумажном носителе.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold.
Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Согласно представленному стороной ответчика отчета по кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ со счета истца сняты денежные средства в размере 148 320 рублей.
В материалы дела представлено Постановление СУ МУ МВД России «Ногинское» о возбуждении уголовного дела № по ч. 3 ст. 159 АК РФ на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением СУ МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.
Суд отклоняет доводы истца о недействительности кредитного договора ввиду отсутствия волеизъявления истца на его заключение как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергается представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами заключения кредитного договора, перечисления истцу денежных средств по нему.
По основаниям, предусмотренным ст.432 ГК РФ кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан незаключенным, так как стороны выразили свое согласие по всем существенным условиям договора, поскольку ответчик предоставил полную информацию об условиях кредитного договора, общих условиях кредитования, договоре страхования. Все названные документы подписаны истцом. В нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что отсутствовало волеизъявление на совершение данной сделки.
Из детального отчета по кредитной карте следует, что истец производил операции по погашению кредитной задолженности, в связи с чем реальное исполнение кредитного договора исключает возможность для признания его недействительным.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности для признания сделки недействительной.
Требования истца о признании договора недействительным основаны на положениях п.2 ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу п. 3 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Иные требования истца производны от первоначальных требований, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Дорохина