Гражданское дело № 2-12315/2023

Санкт-Петербург, 13 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при секретаре Бобровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Медный всадник» о взыскании убытков, неустойки, возмещении расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Медный всадник» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты>, убытки за невозможность проживания и сдачи в аренду квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсации платы за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Услуги по управлению и содержанию многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Медный всадник» от ДД.ММ.ГГГГ. Членом ТСЖ дома истец не является. Обязательства по оплате услуг по управлению и содержанию дома истец выполняет в полном объеме и своевременно, что подтверждается платежными документами. Однако услуги, оказываемые истцу, по содержанию и управлению домом, в период с ДД.ММ.ГГГГ год по настоящее время, не отвечают требованиям безопасности. Нарушение безопасности при оказании услуг по управлению и содержанию дома подтверждаются судебным решением (дело №), апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным решением установлено, что в квартире микроклимат в жилых помещениях не соответствует ГОСТ 30494-2011, а система ГВС не соответствует строительным, техническим и иным нормам и правилам, стандартам. Истец обращался к ответчику с требованием об устранении нарушений его прав, однако ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Управление и техническое обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет ТСЖ «Медный всадник».

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.203 № 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что услуги, оказываемые истцу, по содержанию и управлению домом, в период с ДД.ММ.ГГГГ год по настоящее время, не отвечают требованиям безопасности, нарушение безопасности при оказании услуг по управлению и содержанию дома подтверждаются судебным решением (дело №), апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным решением установлено, что в квартире микроклимат в жилых помещениях не соответствует ГОСТ 30494-2011, а система ГВС не соответствует строительным, техническим и иным нормам и правилам, стандартам.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Медный всадник» удовлетворены частично. Суд обязал ТСЖ «Медный всадник» осуществить в квартире по адресу: <адрес> работы по установке теплоизоляционного слоя на циркуляционном трубопроводе. Этим же решением с ТСЖ «Медный всадник» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части удовлетворении иска ФИО2 отменено. В удовлетворении требований ФИО2 в части приведения общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда отменено в той части, в которой отменено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд на новое рассмотрение

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Судебной коллегией Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО5 - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено что функции товарищества по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предполагают его обязанности по проведению работ капитального характера, связанных с изменением конструктивных решений инженерных систем дома, даже при их несоответствии строительным нормам и правилам; такие действия в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации возможны на основании решения общего собрания собственников, проведение которого может быть инициировано и самим истцом.

Каких-либо данных о том, что товарищество с момента принятия дома в управление (как и организация, которая осуществляла управление домом ранее) осуществляло реконструкцию инженерных систем дома, сам истец таких довод не приводил и на соответствующие доказательства не ссылался, по обстоятельствам дела квартира находится в том состоянии, в котором она была принята от застройщика.

При разрешении спора Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, установлено отсутствие нарушений строительных и технических норм и правил при существующей трассировке системы горячего водоснабжения в квартире истца, что подтверждено заключением экспертизы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части возложения обязанности перенести магистраль горячего водоснабжения из квартиры ФИО2 в техническое помещение. Одновременно с принимая во внимание, что ответчиком меры, направленные на приведение параметров микроклимата в соответствии с техническими нормами и правилами не предприняты, обязал ТСЖ «Медный всадник» осуществить в квартире по адресу: <адрес>, работы по установке теплоизоляционного слоя на циркуляционном трубопроводе.

Вышеуказанным решением суда также установлено, что указание ФИО2 на то, что разводка системы ГВС в его помещении несет в себе угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире и препятствует проживанию в квартире и использовании ее по прямому назначению, не подтверждено объективными доказательствами, в экспертном заключении выводы об опасности размещения циркуляционного водопровода не содержит. То обстоятельство, что часть общедомовой системы ГВС проходит через жилое помещение истца, не нарушает прав ФИО2

По правилам ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТСЖ «Медный всадник» направило в адрес ФИО2 предписание о предоставлении доступа в жилое помещение, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной к материалам дела, которое оставлено истцом без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, а также то, что истцом чинятся препятствия ответчику для исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Чинение препятствий в допуске представителей управляющей компании в квартиру истца для проведения обследования с целью проведения работ по установке теплоизоляционного слоя на циркуляционном трубопроводе не позволяет ТСЖ в добровольном порядке исполнить решение суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии с указанной нормой закона представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения спора не было представлено допустимых и достаточных доказательств невозможности проживать в жилом помещении или сдачи его в аренду именно в связи с неправомерными действиями ответчика. Кроме того, сумма заявленных убытков в размере <данные изъяты> рублей также не подтверждена какими-либо доказательствами.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации платы за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Аналогичные положения содержатся и в ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом для обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По части 1 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения такого договора.

В силу ч. 1, ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

Истцом доказательств того, что расчет коммунальных услуг произведен ТСЖ «Медный всадник» неверно, суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по установке теплоизоляционного слоя не свидетельствует о ненадлежащем исполнении или неисполнении иных своих обязанностей, связанных с оказание жилищных, коммунальных и иных услуг.

С заявлением о перерасчете коммунальных услуг в случае несогласия с их начислением, истец к ответчику не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку нарушения прав истца как потребителя судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Медный всадник» о взыскании убытков, неустойки, возмещении расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное от 06.02.2024

Судья А.Г. Малиновская