№ 1-225/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Остряковой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Самариной А.П.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Комбарова О.И.,

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ несудимого,

осужденного 15 ноября 2022 г. по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 16 января 2023 г.) по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 2 года 1 месяц, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком (с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2023 г.) 2 года 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО2 в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2022 г., примерно в 17 часов 20 минут, ФИО2, находясь совместно со своей сожительницей Свидетель №1, их знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №3, а также малознакомым Потерпевший №1 возле АДРЕС ИЗЪЯТ, где распивали спиртное, во время произошедшего между ним и сидящим на скамейке в указанном месте Потерпевший №1 словесного конфликта подошел к последнему и, стоя лицом к его лицу, из неприязненного к Потерпевший №1 отношения, нанес один удар кулаком правой руки в область его лица, от чего Потерпевший №1 упал на землю, а из кармана его одежды выпал принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung «Galaxу А 03», стоимостью 10 000 рублей, что заметил ФИО2

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на хищение названного принадлежащего Потерпевший №1 имущества и, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений в присутствии Свидетель №1, а также Свидетель №2 и Свидетель №3 и осознавая, что последние наблюдают за его преступными действиями, примерно в 17 часов 21 минуту 30 апреля 2022 г., находясь напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО2 открыто похитил с поверхности земли возле скамейки лежащий рядом с Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон «Samsung «Galaxу А 03», стоимостью 10 000 рублей, обратив который в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления при изложенных обстоятельствах признал в полном объеме; от дачи отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В указанной связи, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого о том, что 30 апреля 2022 г., примерно с 17 часов, он совместно со своей сожительницей Свидетель №1, их общими знакомыми Свидетель №2 и сожителем последней Свидетель №3, а также ранее незнакомым ему (ФИО5) мужчиной, как в последствии ему стало известно, Потерпевший №1 распивали спиртное на лавочке напротив АДРЕС ИЗЪЯТ. Так, с одного края лавки сидел Потерпевший №1, он (ФИО5) – с другого, Свидетель №1 – между ними, а Свидетель №2 и Свидетель №3 стояли напротив. В какой-то момент, примерно минут через 20 минут, услышав, как Потерпевший №1 предложил Свидетель №1 пройти к нему домой, он (ФИО5) сделал Потерпевший №1 замечание, чтобы тот больше не говорил «непристойностей» в адрес Свидетель №1, на что получил от Потерпевший №1 резкий ответ нецензурной бранью. После этого, примерно в 17 часов 20 минут, в ходе указанного произошедшего между ним (ФИО5) и ФИО8 словесного конфликта, он (ФИО5) встал с лавки и подошел к сидящему на ней Потерпевший №1, после чего, стоя напротив Потерпевший №1, действуя из-за ревности и ввиду отсутствия должной реакции Потерпевший №1 на его (ФИО5) требования оставить Свидетель №1 «в покое», нанес ФИО8 один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица, от чего тот упал с лавочки спиной вниз на землю и потерял сознание, а он (ФИО5) вновь сел на лавку к Свидетель №1, в то время как Свидетель №2 и Свидетель №3 продолжали стоять напротив. В то же время, он увидел лежащий на земле возле Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung «Galaxy А 03», в корпусе черного цвета без каких-либо повреждений и, предположив, что данный телефон выпал из кармана одежды Потерпевший №1, когда тот упал на землю, понял, что телефон принадлежит Потерпевший №1 В этот момент у него (ФИО5) возник умысел похитить данный телефон, чтобы оставить себе в пользование или продать. В указанной связи он, подойдя к Потерпевший №1, поднял указанный сотовый телефон с поверхности земли и поместил его в карман надетых на нем брюк. При этом, он (ФИО5) видел и понимал, что как Свидетель №1, так и Свидетель №2 с Свидетель №3 видели, что указанный сотовый телефон выпал из кармана одежды Потерпевший №1, а также, как он (ФИО5) поднял данный телефон и поместил в карман своей одежды. Затем он (ФИО5) вновь сел на лавку и закурил, а Свидетель №1, встав с лавки, подошла к Потерпевший №1 и вытащила из кармана брюк последнего денежные средства, сумма которых ему не известна, и поместила их в карман своей куртки. При этом, он с Свидетель №1 похищать имущество Потерпевший №1 не договаривался, все произошло спонтанно. Более какого-либо имущества Потерпевший №1 он (ФИО5) не похищал. Затем он вместе с Свидетель №1 ушел по месту жительства. Примерно через пару дней его вызвали в ОП-1 У МВД России по г. Волгограду для выяснения обстоятельств произошедшего. Похищенный им (ФИО5) сотовый телефон был им утрачен за это время при обстоятельствах, которых он не помнит, так как, возможно, был пьян. Свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 143-145).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, за исключением факта утраты телефона, пояснив, что телефон был передан им в РОВД следователю наедине, однако указанное обстоятельство, не было оформлено должным образом, и, поскольку впоследствии оказалось, что телефон «пропал», он (ФИО5) и следователь «решили написать так». Кроме того, показал, что в ходе конфликта между ним и Потерпевший №1 он несколько раз делал последнему замечания по поводу его поведения в отношении Свидетель №1, однако Потерпевший №1 на данные замечания отвечал нецензурной бранью, должным образом не реагировал, поэтому он (ФИО5) нанес Потерпевший №1 один удар в область губ; при этом, он (ФИО5) точно не знает, терял ли Потерпевший №1 сознание после падения от его (ФИО17) удара, указание им данного обстоятельства в ходе его (ФИО5) допроса является его предположением, поскольку у Потерпевший №1 после падения были закрыты глаза, и он не поднимался с поверхности земли; вместе с тем, во время совместного распития спиртного Потерпевший №1 из карманов своей одежды доставал только деньги: 2 000-3 000 рублей – на которые Свидетель №1 и Свидетель №2 приобретали спиртное, тогда как телефон Потерпевший №1 до того момента, как после падения последнего в результате его (ФИО5) удара телефон выпал из кармана одежды Потерпевший №1, он (ФИО5) не видел. Кроме того, пояснил, что не совершил бы хищение, если бы находился в тот момент трезвым. Также пояснил, что при его допросе в качестве обвиняемого он указал о признании вины по ч. 1 ст. 162 УК РФ в полном объеме, поскольку юридически неграмотный; при этом, похищая телефон Потерпевший №1 он понимал, что находится среди людей и не предполагал, что действует тайно.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО5, А.В. его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 30 апреля 2022 г., уволившись с работы, он получил «расчетные», после чего, примерно в 16 часов 30 минут, на улице рядом с общежитием по месту своего проживания: АДРЕС ИЗЪЯТ – совместно со своими с соседями: ФИО3 и ее сожителем Свидетель №3, фамилий которых не помнит, а также ранее незнакомые ему ФИО1 и ФИО9 – распивал спиртное. В какой-то момент между ним (ФИО18) и ФИО1 произошел конфликт, поскольку, как он (ФИО18) понял, ФИО1 не понравилось его (ФИО18) отношение к Свидетель №1, к которой он (ФИО18) проявлял знаки внимания, в связи с чем ФИО1 из-за ревности нанес ему один удар, насколько он помнит, в челюсть, от чего он (ФИО18) потерял равновесие и упал. При этом, он не испытывал головокружения и, поскольку, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, «приняв горизонтальное положение», «возможно», «уснул». Когда он «очнулся», рядом с ним находились трое молодых людей, которые вызывали «скорую» и полицию. В этот момент он обнаружил, что у него нет одного сотового телефона, а именно телефона марки «Samsung А03». При этом, во время распития спиртного с ФИО1 он (ФИО18) данный телефон из кармана одежды не извлекал. Каких-либо требований о передаче ему имущества ФИО1 ему не высказывал. Сотрудники бригады «скорой помощи» доставила его (ФИО18) в больницу, однако от медицинской помощи он отказался, поскольку иных травм, кроме «разбитых губ», у него не было, как и каких-либо иных серьезных последствий для его здоровья, и в медицинской помощи, в том числе медикаментозной, он не нуждался. Причиненный ему в результате хищения принадлежащего ему телефона ущерб в размере 10 000 рублей был возмещен ему в полном объеме: позднее в ходе встречи ФИО1 передал ему денежные средства в указанной сумме, а, кроме того, принес ему свои извинения, которые были им (ФИО18) приняты, в связи с чем каких-либо претензий: материального или морального характера – он (ФИО18) к подсудимому не имеет.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что 30 апреля 2022 г., во второй половине дня, она находилась по месту жительства ФИО2, с которым на тот период времени состояла в фактических брачных отношениях, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ откуда вместе с ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вышла к расположенной во дворе названного дома лавочке, по приглашению знакомой ФИО3, которая находилась с ранее незнакомым ей (ФИО19) мужчиной, для совместного употребления спиртного; при этом, она (ФИО19) на тот момент находилась в состоянии беременности, поэтому спиртное с ними не употребляла. В какой-то момент к ФИО3 выходил ее сожитель, но затем тот ушел. Затем находившийся со ФИО3 мужчина – Потерпевший №1 – стал предлагать ей (ФИО19) пойти по месту его жительства, пояснив, что его жена отсутствует дома. Услышав это, ФИО2 сначала только посмотрел на Потерпевший №1, а, когда тот повторил свое предложение, сделал Потерпевший №1 замечание, сказав, что она (ФИО19) – его жена. На это Потерпевший №1 ответил ФИО2 нецензурной бранью и снова предложил ей (ФИО19) пойти к нему домой. Тогда ФИО2, ничего не говоря, ударил Потерпевший №1, от чего тот упал с лавочки. При падении из кармана одежды, рядом с Потерпевший №1, выпал телефон, который до этого момента они не видели, Потерпевший №1 его не демонстрировал. Когда Потерпевший №1 упал, она (ФИО19) подошла к нему посмотреть, что с ним. Глаза Потерпевший №1 были закрыты, но он находился в сознании, поскольку он повернул голову в ее сторону, когда она позвала его по имени. В это время ФИО2 «забрал» выпавший у Потерпевший №1 телефон, а она (ФИО19) – «забрала» у Потерпевший №1 деньги, за что впоследствии была осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ, после чего вместе с ФИО2 ушла. Всего по времени во дворе общежития в тот день они провели около получаса. 4 мая 2023 г. ее и ФИО2 вызвали к следователю в отдел полиции, где ими были даны обязательства о явке, а, кроме того, «они выдали» телефон. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она проживает по адресуАДРЕС ИЗЪЯТ, и 30 апреля 2022 г., примерно с 15 часов 00 минут, совместно со своим сожителем Свидетель №3 и соседом по общежитию – ранее малознакомым Потерпевший №1 – распивала спиртное на лавочке во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ. Спустя некоторое время, примерно в 17 часов 00 минут того же дня, увидев в окне третьего этажа общежития, расположенного в строении 27 по ул. Дзержинского знакомых Свидетель №1 и ФИО2, пригласила их присоединиться к ним. Примерно через 5 минут Свидетель №1 и ФИО2 вышли к ним, и вместе они продолжили распивать спиртное. При этом, Свидетель №1 сидела посередине лавочки, Потерпевший №1 и ФИО2 – по краям, она (Свидетель №2) и Свидетель №3 стояли напротив. В какой-то момент, примерно в 17 часов 20 минут, между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, поскольку Потерпевший №1 «стал приставать» к Свидетель №1, предложив пойти к нему домой. Услышав это, ФИО2 сделал Потерпевший №1 замечание, чтобы тот не говорил «непристойностей» в адрес Свидетель №1, на что получил резкий ответ нецензурной бранью. Затем ФИО2 встал с лавочки, подошел к сидящему на ней Потерпевший №1 и, стоя напротив него, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, от чего последний упал спиной вниз и потерял сознание. Далее ФИО2 снова сел на лавку, и они продолжили распивать спиртное. Затем она (Свидетель №2) увидела, как ФИО2 поднял с поверхности земли сотовый телефон, который выпал из кармана Потерпевший №1, когда тот падал, а Свидетель №1 подошла к Потерпевший №1 и извлекла из его кармана денежные средства, в каком размере – она (Свидетель №2) не видела. При этом, каких-либо требований о передаче имущества либо какие-либо угрозы ФИО2 и Свидетель №1 в адрес Потерпевший №1 не высказывали. После этого она (Свидетель №2) и Свидетель №3 ушли, в то время как Свидетель №1, ФИО2 и Потерпевший №1 оставались там же, при этом, последний продолжал лежать на земле. (л.д. 98-100).

Аналогичными оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, об обстоятельствах применения в отношении Потерпевший №1 насилия и хищения имущества последнего АДРЕС ИЗЪЯТ 30 апреля 2022 г., примерно в 17 часов 20 минут, в ходе совместного употребления ими спиртного. Так, из показаний Свидетель №3 усматривается, что в указанные время и месте между Потерпевший №1 и ФИО2 в его (Свидетель №3) присутствии, а также в присутствии его (Свидетель №3) сожительницы Свидетель №2 и Свидетель №1, произошел словесный конфликт, в связи с тем, что Потерпевший №1 предложил Свидетель №1 пройти домой к Потерпевший №1, а ФИО2 сделал ему замечание, чтобы тот не говорил «непристойностей» в адрес Свидетель №1, на что Потерпевший №1 ответил ФИО2 грубой нецензурной бранью, после чего ФИО2, подошел к Потерпевший №1 и нанес один удар кулаком правой руки в область его лица, от чего Потерпевший №1 упал спиной вниз и потерял сознание, а ФИО2 сел на лавку, и они продолжили распивать спиртное. Спустя минуту ФИО2 поднял с поверхности земли выпавший из кармана одежды Потерпевший №1 во время падения последнего с лавки сотовый телефон, а Свидетель №1 – извлекла из карманов одежды Потерпевший №1 денежные средства, после чего он (Свидетель №3) и Свидетель №2 (л.д. 103-105).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1, КУСП ОП-1 У МВД России по г. Волгограду № 9394 от 30 апреля 2022 г., о привлечении к ответственности неизвестных ему мужчину, который в ходе словестного конфликта 30 апреля 2022 г., примерно в 17 часов, АДРЕС ИЗЪЯТ нанес ему телесные повреждения, а также – женщину, которая в то же время тайно похитила из карманов его джинсов телефон «Samsung А», стоимостью 10 000 рублей, и денежные средства в размере 16 000 рублей (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2022 г., согласно которому таковым является участок местности АДРЕС ИЗЪЯТ; в ходе осмотра в протоколе зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра, в том числе наличие лавочки возле одного из домов (л.д. 6-8).

Протоколами выемки и осмотра предметов и документов от 26 апреля 2023 г., согласно которым объектами осмотра являются добровольно выданные потерпевшим Потерпевший №1 коробка из-под сотового телефона и кассовый чек, из которых усматриваются марка и модель, имей-номер, а также стоимость приобретенного в ООО «Сеть Связной» 2 марта 2022 г. сотового телефона «Samsung «Galaxy А 03», ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за 10 930 рублей (л.д. 80-81, 85-87).

Для определения психического состояния ФИО2 в ходе предварительного расследования по настоящему делу комиссией экспертов была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫл.д. 53-55).

Учитывая указанное заключение экспертов, не вызывающее у суда сомнений ввиду производства экспертизы комиссией квалифицированных экспертов соответствующего государственного медицинского учреждения и его (заключения) соответствия требованиям закона, принимая во внимание поведение ФИО2 до, в момент и после совершения преступления, в том числе в ходе предварительного расследования по делу и его судебного разбирательства, не вызвавшее (поведение) у суда сомнений в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и другие обстоятельства преступных действий подсудимого, существенных противоречий не содержат, получены в установленном порядке без нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, и не оспорены сторонами.

Так, суд учитывает, что оглашенные в судебном заседании показания подсудимого были даны им после разъяснения процессуальных прав, включая предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя, и положений закона о возможности использования данных показаний в качестве доказательства по делу, включая случаи последующего отказа от них, в присутствии защитника, что исключало какое-либо противоправное воздействие на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие замечаний со стороны самого подсудимого и его защитника как к процедуре проведения следственного действия, так и к содержанию отраженных в протоколе показаний, которые являются последовательными, непротиворечивыми, логичными и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, данные показания об обстоятельствах дела подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме, уточнив детали произошедшего.

Показания потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 даны в судебном заседании после разъяснения им процессуальных прав, возможности использования их показаний в качестве доказательства по настоящему уголовному делу и ответственности задачу заведомо ложных показаний; данные показания последовательны, непротиворечивы, логичны и согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами; при этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц, равно как и заинтересованности в исходе дела потерпевшего, который ранее с подсудимым знаком не был, в судебном заседании не установлено, и сторонами о том не заявлено.

Оглашенные в судебном заседании показания иных свидетелей также даны ими после разъяснения возможности использования их показаний в качестве доказательства по настоящему уголовному делу и ответственности за дачу заведомо ложных показаний в отсутствие каких-либо замечаний к производству их допросов или содержанию изложенных в соответствующих протоколах их показаний, а равно обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных лиц повода для оговора подсудимого; данные показания непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами.

Каких-либо нарушений при получении письменных доказательств судом не установлено, и сторонами о том не заявлено.

В своей совокупности данные доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела: виновность ФИО2 в совершении преступления суд считает доказанной полностью.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом, названным органом установлено и среди обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения указано, что, 30 апреля 2022 г., примерно в 17 часов 20 минут, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, в присутствии Свидетель №1, а также Свидетель №2 и Свидетель №3 между ФИО2 и малознакомым ему Потерпевший №1, в ходе совместного с ними распития спиртного, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и, реализуя задуманное, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, используя малозначительный повод, подошел к сидящему на скамейке Потерпевший №1, встал напротив него лицом к лицу, напал и нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, от которого Потерпевший №1 упал на землю и потерял сознание, чем применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья; после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая и понимая, что за его преступными действиями наблюдают находящиеся рядом Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии, примерно в 17 часов 21 минуту того же дня, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 находящийся рядом с ним сотовый телефон «Samsung «Galaxу А 03», стоимостью 10 000 рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. абз. 2 и 3 п. 21 постановления Пленума от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; кроме того, по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73, ст. 252 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту).

При этом, суд не наделен полномочиями самостоятельного формулирования обвинения, которое является предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Так, органом предварительного расследования не установлено и среди обстоятельств предъявленного подсудимым обвинения не указано, что в результате совершенных подсудимым действий здоровью потерпевшего причинен вред легкой степени тяжести, средней или тяжкий вред, либо в отношении него подсудимым было применено насилие, которое в момент его применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

При этом, подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ему точно не известно, терял ли ФИО4 сознание после падения от его (ФИО5) единственного удара кулаком в область лица, в то время как его (ФИО5) показания о том в ходе допроса на предварительном следствии являются его (ФИО5) предположением, поскольку у Потерпевший №1 после падения были закрыты глаза, и тот не поднимался с поверхности земли.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 не следует, что после падения Потерпевший №1 в результате нанесенного ФИО2 одного удара рукой в область лица Потерпевший №1 кто-либо из них подходил к потерпевшему с целью проверки его состояния, а сведений о том, в связи с какими обстоятельствами они показали, что Потерпевший №1 находился без сознания, оглашенные показания подсудимого и названных свидетелей не содержат.

Напротив, из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании усматривается, что, подойдя к Потерпевший №1 после его падения, она обнаружила, что глаза последнего были закрыты, однако тот находился в сознании, поскольку поворачивал в ее сторону голову, когда она звала его по имени.

Более того, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в результате нанесенного ему подсудимым одного удара в челюсть он (ФИО18) потерял равновесие и упал; при этом, не испытывал головокружения и поскольку, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, «приняв горизонтальное положение», «возможно», «уснул»; позднее, будучи доставленным «бригадой скорой помощи» в больницу, от медицинской помощи отказался, поскольку иных травм, кроме разбитых губ, у него не было, как и каких-либо иных серьезных последствий для его здоровья, в медицинской помощи, в том числе медикаментозной, он не нуждался.

Таким образом, указанные органом предварительного расследования при изложении обстоятельств инкриминируемого подсудимому деяния сведения о том, что потерпевшему он «нанес один удар кулаком правой руки в область лица», не позволяют оценить примененное им таким образом насилие как реально опасное для жизни и здоровья в момент его применения, в то время как исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, как о локализации данного удара (в область челюсти), так и о фактических последствиях («разбитые губы») и, таким образом, о приложенной силе – напротив, свидетельствуют, что примененное ФИО2 в отношении Потерпевший №1 насилие опасным не являлось, в том числе в момент его применения.

Вместе с тем, органом предварительного расследования в вину ФИО2 вменяется нанесение данного удара в целях хищения имущества Потерпевший №1 из корыстных побуждений в качестве способа нападения.

Однако, из установленных органом предварительного расследования обстоятельств предъявленного ФИО2 обвинения усматривается, что в ходе совместного употребления спиртного между ним и Потерпевший №1 «на почве внезапно возникших неприязненных отношений» произошел «конфликт», в ходе которого ФИО2, «используя малозначительный повод», подошел к сидящему на скамейке Потерпевший №1 и, встав напротив него лицом к лицу,.. . нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, от которого Потерпевший №1 упал на землю».

При этом, из последовательных показаний подсудимого усматривается, что удар кулаком в область лица потерпевшего он нанес в ходе конфликта с Потерпевший №1, произошедшего из-за его (ФИО5) сожительницы Свидетель №1, которой Потерпевший №1 неоднократно в его (ФИО5) присутствии и в присутствии иных лиц предлагал уединиться, на его (ФИО5) требования прекратить такое поведение реагировал лишь нецензурной бранью в адрес ФИО2, сами требования последнего не выполнял; в то время как умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона у него (ФИО5) возник после того, как он увидел на поверхности земли выпавший при падении Потерпевший №1 в результате его (ФИО5) удара телефон.

Изложенные показания подсудимого детально согласуются с показаниями всех участников данных событий относительно причин конфликта, а также последовательности действий ФИО2; при этом, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 также усматривается, что до указанного ФИО2 момента телефон Потерпевший №1 был сокрыт от окружающих в кармане его одежды; в то время как из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО10 и Свидетель №3 следует, что после нанесенного Потерпевший №1 удара ФИО2 вернулся на лавочку, где они продолжили употреблять спиртное, то есть сразу, непосредственно после примененного насилия, ФИО2 действий по изъятию имущества Потерпевший №1 не предпринял, сделав это спустя некоторое, хотя и непродолжительное, время.

Таким образом, сам характер и последовательность действий подсудимого ФИО2 подтверждают, по мнению суда, его показания относительно их целей и мотивов в части как примененного к потерпевшему насилия, так и изъятия его телефона, а также последовательности возникновения умыслов и их реализации, которые не совпадали.

Кроме того, из показаний всех участников данных событий следует, что ни до применения в отношении Потерпевший №1 насилия, ни в момент его применения, ни после этого ФИО2 каких-либо требований о передаче ему имущества потерпевшего в адрес последнего не высказывал.

Доказательств обратному суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

При этом, в соответствии со ст. 14 УПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 17 постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, поскольку в указанной части: в части корыстного мотива применения насилия в отношении потерпевшего (его применение именно с целью хищения имущества) – предъявленное подсудимому обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд полагает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, суд учитывает установленные органом предварительного расследования и указанные им в предъявленном подсудимому обвинении обстоятельства применения ФИО2 насилия в отношении потерпевшего ФИО11: в ходе произошедшего «на почве внезапно возникших неприязненных отношений» «конфликта» – и установленных судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого, обстоятельства, послужившие причиной данного конфликта – аморальное поведение потерпевшего в отношении сожительницы ФИО2 Свидетель №1, которой Потерпевший №1 неоднократно в его (ФИО5) присутствии и в присутствии иных лиц предлагал уединиться, а также – обстоятельства, послужившие поводом к нанесению ФИО2 удара Потерпевший №1 – продолжение названных выше действий в отношении Свидетель №1, несмотря на неоднократные требования ФИО2 их прекратить и высказывание нецензурной бранью в адрес ФИО2 в ответ на его замечания – и приходит, таким образом, к выводу об отсутствии хулиганских мотивов совершения ФИО2 насильственных действий в отношении Потерпевший №1 и иных обстоятельств, образующих объективную сторону преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 116.1 УК РФ.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что умысел подсудимого на хищение имущества потерпевшего возник у него после того, как ФИО6 увидел на поверхности земли сотовый телефон Потерпевший №1, выпавший из кармана одежды последнего во время его падения в результате примененного ФИО2 в отношении Потерпевший №1 с иной целью насилия после окончания его применения; при этом, в момент незаконного изъятия и обращения в свою пользу данного имущества потерпевшего ФИО1 осознавал, что находится в дневное время в общественном месте в присутствии посторонних лиц (в том числе Свидетель №2 и Свидетель №3), которым названные его действия были очевидны, не предполагая, что, похищая с поверхности земли телефон Потерпевший №1, он (ФИО5) действует тайно, то есть ФИО2 осознавал, что такие его действия являются открытыми (что прямо следует из оглашенных в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для иной квалификации действий подсудимого, чем по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание и отягчающее, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который является совершеннолетним, гражданином Российской Федерации, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, проживает на территории Тракторозаводского района г. Волгограда один, в то время как на момент совершения преступления состоял в фактических брачных отношениях с находившейся на момент событий преступления в состоянии беременности Свидетель №1, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения; по месту жительства ФИО2 характеризуется как лицо, компрометирующая информация в отношении которого отсутствует; страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянных наблюдения и лечения, вместе с тем, трудоспособен, в том числе ввиду отсутствия инвалидности, официально не трудоустроен, имеет непостоянный доход от фактического осуществления трудовой деятельности в качестве рабочего сезонно-полевых работ в размере 2 000 рублей в день; на учетах у врачей психиатра и врача не состоит, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ военнообязанный; привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие и общественную нравственность, а также на общественный порядок и общественную безопасность; не судим, после событий преступления в рамках настоящего дела (30 апреля 2022 г.) условно осужден (15 ноября 2022 г.) за совершение преступлений небольшой и средней тяжести против порядка управления (то есть не являющихся однородными и более тяжкими); при этом, сведений о нарушениях возложенных на него названным приговором обязанностей или иных обстоятельствах, поименованных в ч. 3 ст. 74 УК РФ, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе психического, и состояние здоровья его сожительницы на момент совершения им преступления, в том числе состояние ее беременности, и оказание помощи последней в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего ребенка, а также принесение извинений потерпевшему; в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений по обстоятельствам произошедшего до возбуждения в отношении него настоящего уголовного дела и полных признательных правдивых показаний о конкретных обстоятельствах совершенного в ходе предварительного расследования по делу, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, а также добровольное полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления путем передачи денежных средств в размере установленной органом предварительного расследования стоимости похищенного имущества (10 000 рублей).

При этом, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершенного преступления, заключающего в добровольной выдаче им сотрудникам полиции похищенного телефона, как об этом следует из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, поскольку указанные сведения были сообщены последними впервые в судебном заседании; соответствующие, в том числе процессуальные, документы о том материалы дела не содержат, как и сведения об обжаловании стороной защиты, в том числе подсудимым, соответствующих неправомерных действий сотрудников следственного органа, тогда как о принятии мер к тому (обжалованию) стороной защиты также не заявлено; более того, показания о том подсудимого и свидетеля Свидетель №1 являются противоречивыми, поскольку подсудимый ФИО2 показал, что телефон он выдал следователю наедине, в то время как свидетель Свидетель №1 показала, что присутствовала при этом; кроме того, указанные подсудимым и названным свидетелем сведения опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования о том, что похищенный им у потерпевшего сотовый телефон был утрачен ФИО2

Мотивы, по которым суд основывает свои выводы по делу на оглашенных в судебном заседании показаниях подсудимого, данных на стадии предварительного расследования по делу, приведены выше; в то время как показания подсудимого о том в судебном заседании расценивает как попытку смягчить ответственность за совершенное преступление, а показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании в указанной части – как попытку помочь в этом ФИО2, с которым на момент совершения им преступления она состояла в фактических брачных отношениях.

Аморальность поведения потерпевшего, как установлено в судебном заседании, послужила для подсудимого поводом к применению в отношении потерпевшего насилия, которое не являлось способом открытого хищения им имущества потерпевшего, в связи с чем данное обстоятельство не является смягчающим наказание подсудимого за совершение открытого хищения имущества потерпевшего.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого ФИО2 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, включая совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, факт которого подтвержден как показаниями подсудимого, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами; принимая во внимание последовательные пояснения ФИО2 о том, что он не совершил бы хищение имущества потерпевшего в трезвом состоянии, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголем, существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения им преступления, в связи с чем полагает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия в действиях подсудимого названного отягчающего его наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ УК РФ применению к нему не подлежат.

Отсутствуют также и основания для прекращения настоящего уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и обстоятельств его совершения, личности последнего, смягчающих его наказание обстоятельств и отягчающего, а также всех обстоятельств по делу, среди которых каких-либо исключительные, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другие существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, суд, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, не находя, таким образом, оснований для применения к нему положений ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ – при определении срока назначаемого наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его отношение к содеянному, приведенные выше данные о личности подсудимого, которым умышленное ненасильственное преступление средней тяжести совершено впервые, а также все обстоятельства дела, в том числе конкретный характер как отягчающего его наказание обстоятельства, которое не поименовано в ч. 1 ст. 63 УК РФ, так и смягчающих, среди которых предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им назначаемого наказания, в связи с чем полагает возможным применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, учитывая, при этом, отсутствие по делу препятствующих его назначению обстоятельств, в том числе указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, с возложением ряда предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

При таких обстоятельствах, приговор от 15 ноября 2022 г. в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, а также вид и размер назначаемого ему наказания, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При принятии решения о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает положения ст. 81 УК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу коробку от сотового телефона марки «Samsung «Galaxy А 03» и кассовый чек от 2 марта 2022 г. оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, их копии – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО2 в период условного осуждения обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться в названный орган для регистрации в установленные им даты.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2022 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Samsung «Galaxy А 03» и кассовый чек от 2 марта 2022 г. – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, их копии – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья, подпись - И.Г. Струк

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ