Дело №

24RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 112500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3450 рублей, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

Согласно административному материалу водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему.

В отношении транспортного средства «Хонда Фит» был заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, ФЗ об ОСАГО, согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 168 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно заключению трасологической экспертизы по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений автомобиля «Хонда Одиссей» госномер № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля: бампер передний частично в виде трещин в нижней части, фара передняя левая, дверь передняя правая частично в виде локальных замятин, дверь задняя правая частично в виде локальных замятин, капот частично в виде сколов ЛКП не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Все остальные повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания не имела оснований для выплаты ущерба в размере 112 500 рублей, что является неосновательным обогащением и согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ подлежит возврату.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в силу ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «<данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством, не выполнил требования п. 8.3 ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за что был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое на основании экспертного заключения №+ от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 168 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно транспортно - трасологическому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», повреждения: бампер передний частично в виде трещин в нижней части, фара передняя левая, дверь передняя правая частично в виде локальных замятин, дверь задняя правая частично в виде локальных замятин, капот частично в виде сколов ЛКП транспортного средства «<данные изъяты>», зафиксированные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Все остальные повреждения: бампер передний частично в виде деформаций и царапин в центральной и правой частях, фара передняя правая, решетка радиатора, дверь передняя правая частично в виде царапин ЛКП, дверь задняя правая частично в виде царапин ЛКП, капот частично в виде деформаций, накладка капота, зафиксированные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №+ от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 92 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 55 900 рублей.

В силу ч.4 ст.965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение

Учитывая представленные истцом доказательства, в т.ч. транспортно - трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательно полученных от истца денежных средств в размере 112 500 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащения в размере 112 500 (ста двенадцати тысяч пятисот) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 450 (трех тысяч четырехсот пятидесяти) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения суда. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2022 года.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.