РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной А.Е.,

Рассмотрев гражданское дело № 2-3152/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонному регистрационному отделу ГИБДД УМВД России по Астраханской области, Городищенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о признании сделки действительной, освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, Межрайонному регистрационному отделу ГИБДД УМВД России по Астраханской области, Городищенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о признании сделки действительной, освобождении имущества от ареста указав, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 транспортное средство. Как следует из существа иска, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 транспортное средство , однако при регистрации перехода права собственности в органах МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области было установлено, что на данное транспортное средство наложено ограничение в визе запрета на совершение регистрационных действий. Как ему стало известно, указанный запрет был наложен судебным приставом исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области. Ссылаясь, что ни он, ни ФИО12 не являются стороной исполнительного производства, оснований для ограничений их прав на регистрационные действия не имелось, в связи с чем просит признать сделку купли-продажи транспортного средства, заключенного между ними действительной и снять запрет на регистрационные действия с автомашины.

ФИО3 о слушании дела извещался неоднократно, истцу предлагалось принять участие в судебном заседании для обоснования заявленной позиции, в частности какие конкретно меры, принятые судебным приставом исполнителем ограничивают регистрацию принадлежащего ему транспортного средства, однако последний в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО12 ФИО13 исковые требования ФИО1 признал, при этом пояснил, что арест на машину был наложен в целях исполнения денежных обязательств иного лица ( ФИО6). Когда был наложен арест на данное транспортное средство ему не известно, но полагает, что в то время когда ФИО12 была собственником этого автомобиля. Он видел постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на спорное транспортное средство, но поскольку судебный пристав-исполнитель данное постановление в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области не направил, просит отменить арест при рассмотрении настоящего иска.

Иные представители сторон: МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, Городищенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о слушании дела извещались, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные способы защиты нарушенных гражданских прав. Вместе с тем использование того или иного способа защиты гражданских прав зависит от существа нарушенного нематериального блага или личных имущественных права и характера последствий этого нарушения и в любом случае избирается лицом самостоятельно.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковые требования истца в пределах заявленных им исковых требований и не праве выйти за его пределы.

Как следует из существа иска, истец просит признать действительной сделку, заключенную между ним и ФИО12 по договору купли-продажи автомашины , однако из существа иска неясно кто оспаривает данную сделку, что требует защиты права истца в этой части.

Представитель ФИО12 – ФИО13 в судебном заседании указал, что им признаются требования ФИО1 о признании сделки действительной, иных участников сделки в данном споре не имеется, таким образом, суд не усматривает оснований полагать, что право собственности ФИО1 на данное имущество кем-либо оспаривается, что требует защиты права ФИО1 на приобретенное имущество.

Поскольку суд, исходя из задачи гражданского судопроизводства, сформулированной в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает гражданские дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, в данном случае оснований для защиты прав ФИО7 на транспортное средство, приобретенное им у ФИО12 суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о снятии запрета на регистрационные действия, заявленные на основании ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего:

Положением указанной статьи предусмотрено, что, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Таким образом, исходя из смысла закона, предметом судебного исследования является проверка законности действующего на момент рассмотрения спора решения об аресте имущества.

Лишь в этом случае защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, где проводится проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, что предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 ГПК Российской Федерации).

Как следует из доводов иска, представленных материалов дела, в частности письма МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 отказано в регистрации транспортного средства в связи с наличием в базе данных ареста, наложенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Городищенского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области ФИО10.

Вместе с тем, при обращении с настоящим иском ФИО9 приобщил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области ФИО10, при исполнении решения суда в отношении ФИО6 снял арест с ряда транспортных средств, в том числе автомашины

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО12 на бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела, последней также сообщено о снятии ареста с принадлежащего ей транспортного средства, об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и в ее адрес направлено Постановление об отмене запрета на регистрационные действия.

При рассмотрении настоящего дела суду представлена информация из ГИБДД УМВД России по Астраханской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ограничения на запрет регистрационных действий с автомашины снят.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ХЕНДЭ I30, гос № А 675 АН 134 отменено, т.е. предмет судебного разбирательства отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Межрайонномиу регистрационному отделу ГИБДД УМВД России по Астраханской области, Городищенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о признании сделки действительной, освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2022 года

Судья В.В.Кольцова