Дело № 2а-529/2023

УИД ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении взыскателю в электронном виде копии постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в бюджет,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2023 года ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении взыскателю в электронном виде копии постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в бюджет, в обоснование требований указав следующее.

Административный истец является взыскателем в исполнительном производстве ###, на портал «Госуслуги» поступило письмо-сообщение судебного пристава-исполнителя от 01.03.2023 года, из которого следует, что взыскателю направлен документ на бумажном носителе: постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в бюджет. Подчеркнуто, что ранее взыскатель в своих письменных заявлениях и ходатайствах неоднократно просил судебного пристава-исполнителя направлять ему все документы в электронном виде, обращая внимание на то, что возможность подобного направления у должностного лица имеется, полагая, что направление взыскателю документов в электронном виде является обязанностью судебного пристава-исполнителя, предусмотренной нормами закона. Отметила, что судебный пристав-исполнитель не отказал взыскателю в удовлетворении ходатайств о направлении документов в электронном виде, подчеркивая, что при этом в письме от 01.03.2023 года указано, что постановление направлено и посредством ЕПГУ. Полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном и необоснованном бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем. Также отмечено, что до настоящего времени не обращено взыскание на денежные средства должника, указанные в определении Ленинского районного суда г. Владимира и хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. Полагала, что судебным приставом-исполнителем, а также старшим судебным приставом систематически по надуманным основаниям затягивается исполнение судебного постановления Владимирского областного суда, что, по мнению административного истца, свидетельствует о злоупотреблении данных лиц своими правами исключительно с намерением причинить вред взыскателю. Полагала, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в исходе исполнительного производства, поскольку никаких оснований, объективных причин для бездействия в течение длительного времени, игнорирования неисполнения должником и банком требований пристава, не имелось.

Судом в качестве соответчика по делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству - ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО4, и судебный пристав-исполнитель ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в случае предоставления сторонами отзывов (возражений) на административный иск, а также в случае отказа в удовлетворении ходатайств, изложенных в заявлениях административного истца, поступивших в суд, в удовлетворении которого судом было отказано.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном суду отзыве против удовлетворения административного иска возражала, указала, что отдельного ходатайства о направлении копии постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в бюджет в адрес ОСП Суздальского района до момента подачи настоящего административного иска не направлялось, подчеркнув, что имеются сведения о направлении указанного постановления посредством ЕПГУ.

Административный соответчик – УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Заинтересованные лица – ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ***, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ***, с несовершеннолетней ААА, в лице ее законного представителя ФИО4 , в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договорам займа от ***, *** в размере стоимости перешедшего наследственного имущества, 3267853 рубля 74 коп., расходы на госпошлину в размере 14450 руб.

Определением того же суда от *** произведена замена взыскателя ФИО6 на правопреемника ФИО1

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство ### о взыскании с несовершеннолетней ААА в лице ее законного представителя ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 3282303 руб. 74 коп.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству ввиду того, что должник – ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, постановлено направить исполнительный документ для исполнения по территориальности в ОСП Суздальского района.

В тот же день вышеназванное исполнительное производство соответствующим постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области передано в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области.

*** исполнительное производство ### от *** принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО5

*** исполнительное производство ###-ИП о взыскании с несовершеннолетней ААА в лице ее законного представителя ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 3282303 руб. 74 коп. принято к своему производству судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2

*** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в бюджет, утвержденное старшим судебным приставом, согласно которого с ФИО4 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 916,38 рублей, основанием взыскания явилось организация, проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (отчет оценщика по оценке арестованного имущества ###), которые подлежат зачислению на лицевой счет ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области.

При этом, согласно предоставленного суду скриншота системы АИС ФССП России *** вышеназванное постановление направлено в адрес всех участников исполнительного производства, в том числе, и ФИО1 , посредством ЕПГУ.

Рассматривая по существу доводы административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из положений ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, содержание подобных постановлений урегулировано положениями ч. 2 ст. 14 вышеназванного Закона.

Согласно положений ч. 1 ст. 116 Закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, к ним относятся, в том числе, денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 ст. 116).

По смыслу ст. 117 указанного Закона по общему правилу расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (ч. 1), взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

При этом, вопрос по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий урегулирован «Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий», утвержденными ФССП России 24.07.2013 N 01-10, согласно п. 2.3 которых копия вынесенного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику (иным лицам, чьи права и обязанности оно затрагивает).

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено направление взыскателю копии постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительских действий в бюджет, отдельного ходатайства от административного ответчика о направления ей копии указанного постановления в ОСП Суздальского района на дату подачи настоящего иска не поступало, доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в части ненаправления взыскателю в электронном виде копии постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в бюджет, в том числе, ввиду отсутствия доказательств нарушения обжалуемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца, что исключает возможность признания его незаконным и влечет отказ в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание возможность самостоятельного оспаривания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренную Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае несогласия взыскателя ФИО1 с разрешением судебным приставом-исполнителем ее ходатайства о предоставлении копии указанного постановления, которой административный истец, являясь должником по исполнительному производству № 140493/22/33001-ИП, не лишен права воспользоваться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении взыскателю в электронном виде копии постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в бюджет, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено судом ***.