УИД 77RS0023-02-2024-021255-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3789/2025 по иску ФИО1 к ООО МКК «Аквариус» о расторжении договора займа, списании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Аквариус», в котором просит расторгнуть договор займа, заключенный 17 июня 2024 года между ООО МКК «Аквариус» и ФИО1, и списать имеющуюся задолженность по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 июня 2024 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма. Данный договор займа истец не заключала, в ООО МКК «Аквариус» с целью получения займа не обращалась. Договор займа с ответчиком был заключен третьими лицами, без волеизъявления ФИО1 путем предоставления фиктивных (похищенных) личных данных истца. Денежные средства, предоставленные ответчиком в рамках договора займа, на счета ФИО1 не поступали. По данному факту истец обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес (адрес), в результате чего было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения статей 153, 160, 168, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Аквариус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил, запрошенные судом копии договора займа и письменной позиции по иску не направил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается реальным, то есть заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указала истец, что 17 июня 2024 года между ООО МКК «Аквариус» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму сумма. Обстоятельства заключения данного договора, а также факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа истцом оспариваются.

В подтверждение доводов об отсутствии волеизъявления на заключение договора займа истцом представлены постановление о возбуждении уголовного дела № 12401780016000433 от 26 июля 2024 года, принятое дознавателем ОД ОМВД России по адрес, из которого следует, что неустановленное лицо в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, оформило от имени ФИО1 кредит в ООО МФК «Вэббанкир», причинив ООО МФК «Вэббанкир» материальный ущерб на общую сумму сумма, а также постановление о возбуждении уголовного дела № 12401780016000483 от 18 июля 2024 года, согласно которому неустановленное лицо в неустановленном месте, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, оформило от имени ФИО1 микрозаймы в различных организациях на адрес в количестве 24 штук на общую сумму сумма.

Ответчиком ООО МКК «Аквариус» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих, что именно истец ФИО1 заключила договор займа 17 июня 2024 года, что денежные средства по указанному договору были переданы истцу или поступили на ее счета, а также что волеизъявление истца на заключение сделки имело место.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор займа от 17 июня 2024 года следует признать незаключенным, поскольку воля истца на его заключение отсутствовала, денежные средства по договору истцом не получены, а сам договор был оформлен третьими лицами без волеизъявления ФИО1 Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Оснований для списания задолженности по договору займа суд не усматривает, поскольку в связи с признанием договора займа незаключенным у истца не возникло обязательств перед ответчиком по возврату суммы займа и уплате процентов, в данном случае списания задолженности не требуется.

Требование истца о расторжении договора займа удовлетворению не подлежит, поскольку незаключенный договор не может быть расторгнут в судебном порядке, так как не порождает правовых последствий для сторон с момента его совершения. Вместе с тем, признание судом договора незаключенным и списание задолженности в полной мере восстанавливает нарушенные права истца.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор займа от 17 июня 2024 года между ООО МКК «Аквариус» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспортные данные) незаключенным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 09.06.2026 г.

Судья С.А. Дроздова